ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.194.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 194/2021-347
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobkyně Z. Š. , narozené XY, bytem XY, proti žalovaným 1) A. I., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Jiřím Chvalinou, advokátem, se sídlem v Třinci, Štefánikova 735, PSČ 739 61, a 2) M. M., narozené XY, bytem XY, o určení neplatnosti dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2017, č. j. 57 Co 148/2017-151, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 57 Co 148/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 3. 2020, č. j. 4 Co 3/2020-277, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 11. 2019, č. j. 57 Co 148/2017-253, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní, kterou se domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2017, č. j. 57 Co 148/2017-151 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
[2] V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
[4] Jelikož dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), Krajský soud v Ostravě ji vyzval usnesením ze dne 21. 9. 2020, č. j. 57 Co 148/2017-317, k odstranění nedostatku povinného zastoupení a současně ji poučil, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě stanovené usnesením odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
[5] Dovolatelka na výzvu reagovala podáním ze dne 14. 10. 2020, v němž požádala o prodloužení lhůty k nápravě nedostatku povinného zastoupení s odůvodněním, že podala u České advokátní komory žádost o poskytnutí bezplatné právní služby. Předseda České advokátní komory rozhodnutím ze dne 10. 12. 2020, č. j. 10.01-000647/20-008, této žádosti nevyhověl. Krajský soud v Ostravě následně usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 57 Co 148/2017-334, lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení neprodloužil.
[6] Jelikož dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení (i přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené výzvě Krajského soudu v Ostravě, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §243b a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
[7] S ohledem na čas, jenž dovolatelka měla k odstranění nedostatku povinného zastoupení (od doručení usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 148/2017-317, tj. od 1. 10. 2020, do dnešního dne), Nejvyšší soud neshledal důvody pro další prodloužení lhůty (k další žádosti dovolatelky) k odstranění nedostatku povinného zastoupení.
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 5. 2021
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu