ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.322.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 322/2021-571
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně J. B. , narozené XY, bytem XY, proti žalovaným 1) České republice – Krajskému soudu v Ostravě , se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 1835/34, PSČ 728 81, identifikační číslo osoby 00215732, a 2) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00025429, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2017, č. j. 8 Co 222/2017-353, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 113/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 11. 2020, č. j. 1 Co 28/2020-557, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 9. 2020, č. j. 8 Co 222/2017-546, zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, přičemž nebyla zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání.
[4] Na usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 1. 2021, č. j. 8 Co 222/2017-565, ve kterém soud žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta, žalobkyně reagovala žádostí o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro dovolací řízení
[5] Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
[6] Podle §241b odst. 2 věty první o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.
[7] Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
[8] O žádosti žalobkyně o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro dovolací řízení soud prvního stupně nerozhodoval, neboť shodná žádost žalobkyně o osvobození od soudního poplatku byla již dříve, naposledy usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2020, č. j. 8 Co 222/2017-533 (s tím, že žalobkyně uplatňuje zřejmě bezúspěšné právo), pravomocně zamítnuta.
[9] O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu §138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[10] V projednávané věci žalobkyně žalobou pro zmatečnost napadá usnesení Krajského soudu v Ostravě (kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí žádosti žalobkyně o ustanovení advokáta), proti němuž není žaloba pro zmatečnost přípustná. Nejvyšší soud tak souhlasí se soudem prvního stupně, že žalobkyně uplatňuje právo zřejmě bezúspěšně; tím je naplněn důvod k nepřiznání osvobození od soudních poplatků a na to navazujících žádostí o ustanovení advokáta.
[11] Jelikož dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení ani k výzvě učiněné usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 2021, č. j. 8 Co 222/2017-565, ani později (ač byla o následcích své nečinnosti poučena), předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
[12] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 3. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu