ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.129.2021.1
sp. zn. 27 Nd 129/2021-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, PSČ 400 01, identifikační číslo osoby 00081531, proti povinnému J. Q. , o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3963/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3963/2020 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 9. 12. 2020 podaným u soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila, Exekutorský úřad Ústí nad Labem (doručeným 10. 12. 2020), se Statutární město Ústí na Labem vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 1.000 Kč mu přiznané rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2014, zn. MM/OK/PD/53487/14/R, které nabylo právní moci dne 13. 12. 2014 a vykonatelnosti dne 12. 1. 2015. Dne 14. 12. 2020 požádal soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
[2] Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil usnesením ze dne 21. 12. 2020, č. j. 54 EXE 3963/2020-11, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinný „nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince“. Soudu není znám majetek povinného na území České republiky a podmínky místní příslušnosti tak nelze zjistit.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud v Ústí nad Labem, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu