ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.130.2021.1
sp. zn. 27 Nd 130/2021-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Ivo Waldera v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti povinnému S. S. , nar. XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 108/2021, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 108/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 19. 1. 2021, podaným u soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, se oprávněná domáhá pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 4.722 Kč, přiznané jí příkazem Českého telekomunikačního úřadu, Odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 27. 11. 2020, č. j. ČTÚ-6 517/2020-637/X. vyř.-MaM, který nabyl právní moci dne 17. 12. 2020 a dne 5. 1. 2021 se stal vykonatelným. Návrhem ze dne 22. 1. 2021 požádal soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl Okresní soud v Kroměříži o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 17. 2. 2021, č. j. 32 EXE 108/2021-19, vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání věci (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné věc předloží Nejvyššímu soudu, jenž určí soud, který věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „z výpisu z Centrální evidence obyvatel ČR bylo zjištěno, že povinný evidencí neprochází, povinný neprochází ani Cizineckým informačním systémem pod jakýmkoli pobytovým titulem, jak bylo zjištěno ze zprávy Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky. Ze sdělení Okresního soudu v Banské Bystrici, Slovenská republika bylo zjištěno, že povinný je hlášen jako bezdomovec v obci XY“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Kroměříži, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 4. 2021
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu