ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.193.2021.1
sp. zn. 27 Nd 193/2021-61
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Ivo Waldera ve věci řízení o pozůstalosti po A. K. , narozené XY, zemřelé 27. 11. 2020, naposledy bytem XY, za účasti a) O. B. , narozené XY, bytem XY, b) A. K. , narozené XY, bytem XY, c) L. J. , narozené XY, bytem XY, d) P. K. , narozeného XY, bytem XY, e) R. H. , narozené XY, bytem XY, f) B. J. , narozené XY, bytem XY, a g) K. H. , narozené XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 20 D 1542/2020, o návrhu A. K. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 20 D 1542/2020 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 18. 2. 2021 navrhla účastnice A. K., pozůstalá dcera po zemřelé A. K., aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku. Svou žádost odůvodnila tak, že je osobou trvale upoutanou na invalidní vozík a chtěla by být osobně přítomna jednání o pozůstalosti. Dále uvedla, že ona sama bydlí v XY stejně jako další účastníci, kteří s přikázáním věci Okresnímu soudu v Šumperku souhlasí.
[2] S návrhem na přikázán věci vyslovili souhlas O. B., L. J., P. K., B. J. a K. H. R. H. se k výzvě soudu o vyjádření k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřila ani poté, co byla soudem poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s návrhem na delegaci souhlasí.
[3] Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
[4] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[5] Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Okresnímu soudu v Šumperku, neboť O. B., A. K., L. J., B. J. a K. H. mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Šumperku a s návrhem na přikázání věci tomuto soudu souhlasili. V obvodu Okresního soudu v Šumperku má své bydliště též R. H., která se k návrhu na přikázání věci nevyjádřila. Byla však soudem poučena o tom, že nevyjádří-li se v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§100 odst. 4 o. s. ř.). P. K. má bydliště v obvodu Okresního soudu v Olomouci, avšak s přikázáním věci Okresnímu soudu v Šumperku projevil také souhlas. Zároveň nevyšlo v řízení dosud najevo, že by zde byly další osoby, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelčinými dědici, a s jejichž zájmy by přikázání věci bylo v rozporu. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu