ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.256.2021.1
sp. zn. 27 Nd 256/2021-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s. , se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupené JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti povinnému R. R. , narozenému XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 715/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 715/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 9. 3. 2021 podaným u soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítka, Exekutorský úřad Plzeň-město (doručeným 24. 3. 2021), se oprávněná vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 632.285 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 57.364 Kč, přiznané jí směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 12. 2019, č. j. 55 Cm 351/2019-14, jenž nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 15. 1. 2020. Dne 30. 3. 2021 požádal soudní exekutor JUDr. Zdeněk Zítka Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
[2] Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil usnesením ze dne 26. 4. 2021,č. j. 65 EXE 715/2021-19, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinný je slovenský státní příslušník a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel. Dotazem na Ředitelství služby cizinecké policie soud zjistil, že povinný nemá v současné době na území České republiky povolen žádný druh pobytu; povolení k trvalému pobytu mu bylo zrušeno dne 27. 6. 2019. Soud konstatoval, že mu není známo současné místo pobytu povinného a na území České republiky nebyl zjištěn žádný majetek povinného.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Obvodní soud pro Prahu 5, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu