ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.258.2021.1
sp. zn. 27 Nd 258/2021-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, PSČ 140 00, proti povinnému J. A. , narozenému XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 299/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 299/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 29. 1. 2021 podaným u soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala, Exekutorský úřad Praha-východ (doručeným téhož dne), se oprávněná vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky v celkové výši 4.364 Kč, sestávající z jistiny dluhu ve výši 2.082 Kč, správního poplatku ve výši 200 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 2.082 Kč, přiznané jí rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 29. 5. 2020, č. j. ČTÚ-41 132/2019-631/vyř. - BiV, jež nabylo právní moci dne 5. 8. 2020 a vykonatelnosti dne 21. 8. 2020. Dne 5. 2. 2021 požádal soudní exekutor JUDr. Marcel Smékal Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
[2] Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. 14 EXE 299/2021-17, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinný neprochází registrem obyvatel, registrem cizinecké policie pro pobyt cizinců, ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona, a dodal, že mu není znám případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Obvodní soud pro Prahu 5, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu