ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.261.2021.1
sp. zn. 27 Nd 261/2021-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Ivo Waldera v právní věci oprávněné OSPEN s. r. o. , se sídlem v Přelouči, Hradecká 1383, PSČ 535 01, identifikační číslo osoby 25262823, zastoupené Mgr. Tomášem Svobodou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, PSČ 120 00, proti povinnému M. L. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 317/2021, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 317/2021 projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 19. 3. 2021, podaným téhož dne u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 3.010,88 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 2. 10. 2019, č. j. 12 C 114/2019-63, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2019 a stal se vykonatelným dne 24. 11. 2019. Dne 30. 3. 2021 požádal soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou o pověření a nařízení exekuce.
[2] Usnesením ze dne 6. 5. 2021, č. j. 16 EXE 317/2021-26, Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí lhůty oprávněné pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.).
[3] V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že povinný evidencí neprochází“. Ze zprávy Krajského ředitelství policie kraje XY, odbor cizinecké policie XY, soud zjistil, že „jmenovaný cizinec v minulosti neměl, ani v současné době nemá na území České republiky povolen pobyt… Povinný byl hlášen od 8. 1. 2017 do 20. 12. 2017 u ubytovatele XY“. K dotazu soudu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie kraje XY, obvodní oddělení XY, sdělila, že „po provedeném šetření na uvedené adrese XY, nikdo neotvíral. Bylo hovořeno se sousedy, kteří uvedenou osobu tohoto jména neznají. Po provedeném šetření v dostupných evidencích Policie není znám pobyt jmenovaného na území České republiky“. Ze zprávy Odboru azylové a migrační politiky, oddělení pobytu cizinců Kraj XY, vyplývá, že povinný „nemá v České republice vydáno žádné pobytové oprávnění. Vzhledem k tomu, že se jedná o občana EU, nemá povinnost mít na území ČR upraven pobyt“. Městský úřad XY soudu sdělil, že „v informačním systému evidence obyvatel nebyla podle zadaných kritérií nalezena žádná osoba“. Podle Okresní správy sociálního zabezpečení XY „povinný v současné době neprochází evidencí zaměstnanců, nepobírá nemocenské ani důchodové dávky a není veden v evidenci OSVČ“. Podle Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště XY, oddělení zaměstnanosti, „povinný nebyl nikdy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. V současné době nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky pomoci v hmotné nouzi“.
[4] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[5] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[6] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[7] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[8] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, který vydal exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2021
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu