ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.327.2021.1
sp. zn. 27 Nd 327/2021-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti povinné A. D. , narozené XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1358/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1358/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 8. 4. 2021 podaným u soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy (doručeným téhož dne), se oprávněná vůči povinné domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky sestávající z jistiny ve výši 13.121 Kč a příslušenství, které sestává z úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 7.513,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 29 % ročně z 7.513,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1.280,29 Kč, kapitalizovaného úroku 2.221,37 Kč a z náhrady nákladů řízení ve výši 2.452 Kč, přiznané jí platebním rozkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 4. 11. 2020, č. j. 7 C 95/2020-50, jenž nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 6. 2. 2021. Dne 6. 5. 2021 požádal soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika, LL.M., Okresní soud v Rakovníku o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
[2] Okresní soud v Rakovníku vyslovil usnesením ze dne 11. 6. 2021,č. j. 28 EXE 1358/2021-18, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinná neprochází Centrální evidencí obyvatel a také není v Cizineckém informačním systému hlášena k pobytu. Soud dále – lustrací v Centrální evidenci vězňů – zjistil, že povinná není ve výkonu vazby, trestu ani zabezpečovací detence.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud v Rakovníku, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 8. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu