ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.329.2021.1
sp. zn. 27 Nd 329/2021-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Ivo Waldera v právní věci oprávněné JUSTRINON MANAGEMENT a. s. , se sídlem v Praze 4, U Vlečky 1749/4, PSČ 143 00, identifikační číslo osoby 29216842, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti povinné R. B. , narozené XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 7756/2021, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 7756/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 30. 4. 2021, podaným u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, se oprávněná domáhá pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinnou ve výši 1.067,07 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 1. 2021, č. j. 16 C 367/2019-66, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 29. 1. 2021, č. j. 16 C 367/2019-77, který nabyl právní moci dne 12. 1. 2021 a se stal vykonatelným dne 28. 1. 2021. Návrhem ze dne 10. 5. 2021 požádal soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 16. 6. 2021, č. j. 26 EXE 7756/2021-20, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné věc předloží Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „lustrací v Centrální evidenci obyvatel a Informačním systému základních registrů zjistil, že povinná není občankou České republiky. Dotazem na Ministerstvo vnitra České republiky pak exekuční soud zjistil, že povinná nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu … Oprávněná nemá žádné informace o současném pobytu povinné, k otázce majetku na území České republiky se pak oprávněná nevyjádřila vůbec“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chomutově, který vydal exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 8. 2021
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu