ECLI:CZ:NS:2021:27.ND.55.2021.1
sp. zn. 27 Nd 55/2021-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněné Mikołowski Bank Spółdzielczy w Mikołowie, se sídlem v Polské republice, Mikołów, Krakowska 29, PSČ 43-190, zastoupené Justynou Król-Mura, advokátkou, se sídlem v Polsku, Katowice Matejki 2, PSČ 40-077, proti povinné W. R. , narozené XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12983/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12983/2020 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 11. 9. 2020, podaným u soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava dne 17. 9. 2020, se oprávněná vůči povinné domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 274.138,41 PLN s příslušenstvím jí přiznané rozsudkem Krajského soudu v Katowicích ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. II C 114/19, jenž ses stal vykonatelným dne 14. 5. 2019, a usnesením Krajského soudu v Katowicích ze dne 17. 1. 2020, kterým byl výše zmíněný rozsudek potvrzen jako evropský exekuční titul. Dne 24. 11. 2020 požádal soudní exekutor JUDr. Vlastimil Porostlý Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
[2] Okresní soud v Ostravě vyslovil usnesením ze dne 3. 12. 2020, č. j. 50 EXE 12983/2020-21, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinná je státním příslušníkem Polska a že podle centrální evidence obyvatel nemá a ani neměla v České republice hlášen trvalý pobyt ani uvedeno místo pobytu.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud v Ostravě, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 3. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu