ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1017.2021.2
sp. zn. 28 Cdo 1017/2021-311
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně Stellart s. r. o., IČ 25425722, se sídlem v Teplicích, Krupská 12, zastoupené Mgr. Ing. Miroslavem Plevou, se sídlem v Teplicích, Krupská 264/12, proti žalovanému S. K., nar. XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hradiště 97/4, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 20 C 32/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2020, č. j. 11 Co 1027/2016-293, a o odklad vykonatelnosti a právní moci, takto:
I. Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2020, č. j. 11 Co 1027/2016-293, v části výroku I., pokud jím bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 300 000 Kč s příslušenstvím, a ve výroku II. se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
II. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2020, č. j. 11 Co 1027/2016-293, v části výroku I., pokud jím byl potvrzen výrok II. rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. 8. 2016, č. j. 20 C 32/2012-205, jímž byla zamítnuta žaloba žalovaného o zaplacení 989 720 Kč s příslušenstvím, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) ze dne 8. října 2020, č. j. 11 Co 1027/2016-293, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Teplicích (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 30. 8. 2016, č. j. 20 C 32/2012-205, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 300 000 Kč příslušenstvím a žaloba žalovaného o zaplacení 989 720 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta (výrok I.), a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž současně navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí.
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), a právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/).
Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být
– za splnění některého z předpokladů uvedených v §237 o. s. ř. – přípustné. Podle dovoláním napadeného rozhodnutí – poté, kdy uplyne (pariční) lhůta ke splnění rozsudkem uložené povinnosti (§160 odst. 1, §161 odst. 1 o. s. ř.) – bude možno nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, přičemž neprodleným výkonem rozhodnutí (nebo exekucí) by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech. Se zřetelem k předběžnému opatření nařízenému usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. 3. 2014, č. j. 20 C 32/2012-123, může dovolateli hrozit závažná újma i v případě trvání účinků právní moci napadeného rozhodnutí. Odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
Nejvyšší soud proto rozhodl, že se vykonatelnost a právní moc rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 4. 2021
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu