ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3320.2021.1
sp. zn. 28 Cdo 3320/2021-129
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce V. Z. , narozeného XY, bytem v XY, proti žalovaným 1) E. F. , narozené XY, a 2) P. F. , narozenému XY, oběma bytem v XY, zastoupeným Mgr. Alešem Mědílkem, advokátem se sídlem v Trutnově, Pražská 89, o zaplacení částky 64 685,70 Kč, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 14 C 148/2020, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2021, č. j. 21 Co 30/2021-93, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 18. 11. 2020, č. j. 14 C 148/2020-73 (ve znění opravného usnesení ze dne 31. 5. 2021, č. j. 14 C 148/2020-110), v odvoláním napadeném výroku pod bodem II., jímž bylo rozhodnuto, že se zamítá návrh žalovaných na ustanovení zástupce.
Usnesení odvolacího soudu napadli žalovaní dovoláním.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první, čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony); v textu i jen „o. s. ř.“.
Podle ustanovení §237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (srov. §237 o. s. ř.).
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. (jež s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti rozhodnutím o žádosti účastníka o ustanovení zástupce) je podané dovolání objektivně nepřípustné a Nejvyšší soud proto – aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) – dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Přípustnost dovolání (jež je dána toliko za splnění zákonem stanovených podmínek) nezakládalo by ani nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. přiměřeně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, je-li z obsahu spisu zřejmé, že rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 12. 2021
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu