ECLI:CZ:NS:2021:28.ND.133.2021.1
sp. zn. 28 Nd 133/2021-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci pozůstalosti po A. B., zemřelému dne 23. listopadu 2019, posledně bytem XY, za účasti 1) K. B., narozené XY, bytem XY, zastoupené zmocněnkyní J. K., narozenou XY, bytem XY, 2) M. K., narozené XY, bytem XY, 3.) M. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jakubem Zahradníkem, advokátem se sídlem v Praze 9, Vágnerova 1037/6, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 2990/2019, o návrhu manželky zůstavitele K. B. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 2990/2019 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě .
Odůvodnění:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 12. 2019, č. j. 34 D 2990/2019-5, bylo zahájeno řízení ve věci pozůstalosti po A. B., zemřelému dne 23. 11. 2019, posledně bytem XY. Výkonem činnosti soudního komisaře byla pověřena notářka Mgr. Markéta Káninská, se sídlem notářského úřadu v Praze 5, Plaská 623/5. V dosavadním průběhu pozůstalostního řízení byly na základě výsledku předběžného šetření vyrozuměny o dědickém právu jako dědičky zůstavitele jeho manželka [účastnice řízení 1)] a dcery [účastnice řízení 2) a 3)] a dále byl zjištěn rozsah aktiv a pasiv pozůstalosti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 10. 2020, č. j. 34 D 2990/2019-105, byla dcera zůstavitele, M. S., jmenována správcem části pozůstalosti, a to pohledávky zůstavitele vůči J. A., narozenému XY, bytem XY, ve výši 68.760,- Kč z titulu ručitelského závazku, včetně příslušenství a pohledávky nákladů řízení ve výši 520,- Kč.
Podáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 18. 9. 2020, navrhla manželka zůstavitele, K. B., přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě. Návrh odůvodnila tím, že poslední bydliště měl zůstavitel na adrese XY, kde také zanechal svůj veškerý majetek, včetně nemovitosti ve společném jmění s pozůstalou manželkou, v níž také dožil. Navrhovatelka poukázala rovněž na své osobní a majetkové poměry starobní důchodkyně odkázané na důchod ve výši 11.000,- Kč měsíčně, vyšší věk a obtíže a zdravotní rizika spojená s cestováním veřejnou dopravou z bydliště v XY do úřadu soudní komisařky v XY v aktuální době koronavirové pandemie. Uvedla rovněž, že vzhledem k místu projednávání věci nemá nikoho, koho by mohla k zastupování zmocnit.
Dcery zůstavitele, M. K. a M. S., s návrhem na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nesouhlasily. Poukázaly na vlastní osobní poměry (výchovu dvou nezletilých dětí navštěvujících základní, respektive střední, školu, nepříznivý zdravotní stav manžela jedné z nich s nutností zajištění péče a plnění pracovních povinností manžela druhé z nich mimo bydliště a z toho vyplývající odkázanost nezletilých dětí na péči jen jednoho z rodičů). Připomněly rovněž, že manželka zůstavitele je v důchodu, nepečuje o žádné nezletilé dítě a pro zastupování v řízení udělila plnou moc své dceři, jejíž osobní poměry jí plnění funkce zmocněnkyně plně umožňují. Uvedly také, že přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti představuje zásah do ústavně zaručeného práva na zákonného soudce (článek 38 Listiny základních práv a svobod), a proto by tohoto institutu mělo být užíváno jen ve zcela výjimečných a odůvodněných případech.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) může být jinému soudu téhož stupně přikázána věc také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž by měla být věc podle návrhu manželky zůstavitele přikázána, návrh projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro přikázání věci jinému (navrhovanému) soudu z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným, než místně příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že přikázání věci jinému soudu představuje výjimku ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srovnej článek 38 Listiny základních práv a svobod); důvody pro přikázání věci jinému soudu, než soudu příslušnému, musí být tedy natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do uvedeného ústavního principu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008, jež je přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz ).
Se zřetelem ke shora předestřeným hlediskům Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutečnosti uvedené manželkou zůstavitele v návrhu přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě neodůvodňují. Ohled na osobní poměry manželky zůstavitele je vyvažován zohledněním osobních poměrů dcer zůstavitele, které činí cestování k jinému (navrhovanému) soudu stejně zatěžujícím. Dále návrh neobsahuje žádné údaje, z nichž by bylo možné dovodit, že by u Okresního soudu v Ostravě byla věc projednána spolehlivěji, důkladněji a hospodárněji. Pokud manželka zůstavitele zmiňuje otázku nákladů řízení spojených zejména s cestou do sídla místně příslušného soudu, je třeba uvést, že takové náklady by musely vynaložit i dcery zůstavitele na cestu k navrhovanému soudu.
Vycházeje z konkluze, že nejsou splněny zákonné předpoklady k tomu, aby ve věci pozůstalosti po A. B. rozhodoval jiný soud, než místně příslušný podle ustanovení §98 odst. 1 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, Nejvyšší soud rozhodl, že se věc Okresnímu soudu v Ostravě nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2021
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu