ECLI:CZ:NS:2021:28.ND.153.2021.1
sp. zn. 28 Nd 153/2021-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/5, IČO 70099618, zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti povinnému A. V., narozenému dne XY, naposledy bytem XY, pro 10.623 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2665/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Neurčuje se , který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2665/2020.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Pavel Preus, Exekutorský úřad Praha 8, podal dne 5. 11. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 29. 10. 2020 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 10.623 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 8. 2020, č. j. 24 C 102/2020-23, jenž nabyl právní moci dne 22. 9. 2020, a stal se vykonatelným dne 26. 9. 2020.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. 11. 2020, č. j. 65 EXE 2665/2020-15, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V jeho odůvodnění uvedl, že povinný je ukrajinský státní příslušník, který je od 16. 7. 2020 veden jako žadatel o udělení mezinárodní ochrany, že poslední nahlášená adresa jeho pobytu na území České republiky od 13. 8. 2020 je v XY, že však v současné době není místo jeho pobytu známé a že nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. (které se použije i pro exekuční řízení - srov. §52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc předložena, se především zabýval otázkou, zda byly splněny podmínky pro vydání rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 exekučního řádu. Z odstavce 2 tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podmínky místní příslušnosti nelze zjistit v případech, v nichž by nebyly použitelné nebo v nichž by byly vyčerpány všechny prostředky pro zjištění skutečností, zakládajících místní příslušnost soudu. Muselo by jít o procesně „definitivní“ stav s neodstranitelným deficitem ve zjišťování rozhodných skutečností (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 33 Nd 252/2013).
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 5 prověřoval v příslušných informačních systémech skutečnost, zda má povinný místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky, avšak s negativním výsledkem. Z nich vyplynulo, že povinný je státní příslušník Ukrajiny, jemuž platnost posledního pobytu skončila dne 28. 10. 2019, a že tento pobyt byl evidován na adrese uvedené v exekučním návrhu oprávněného, tj. XY, nacházející se v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Ze zprávy Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, však dále vyplynulo, že povinný je dle evidencí od 16. 7. 2020 veden jako žadatel o udělení mezinárodní ochrany s tím, že poslední adresa jeho pobytu je hlášena na adrese XY. Z následné zprávy Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, doručené exekučnímu soudu dne 10. 3. 2021, je pak zřejmé, že povinný je na uvedené adrese nadále hlášen a že jiné místo jeho pobytu není známo.
Exekuční soud v rámci odůvodnění svého rozhodnutí předestřel důvody vylučující jeho místní příslušnost, nedoložil však, a ani z obsahu spisu se nepodává, že by jinak byly podmínky pro určení místní příslušnosti definitivně chybějící či nezjistitelné.
V dané věci tudíž nelze uzavřít, že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit (§11 odst. 3 o. s. ř), neboť povinný byl v době vydání rozhodnutí exekučního soudu žadatelem o mezinárodní ochranu [dle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu)], přičemž poslední hlášené místu pobytu na území České republiky měl na adrese Při Trati 1232/6 v Praze 4, nacházející se v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Jako správný by se tak jevil postup exekučního soudu dle §105 odst. 2 části věty před „nebo“, dle níž vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu, tj. v tomto případě Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Za daného stavu tak zákonné předpoklady pro rozhodnutí o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. nejsou dány.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 4. 2021
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu