ECLI:CZ:NS:2021:28.ND.336.2021.1
sp. zn. 28 Nd 336/2021-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci oprávněné EOS Investment Česká republika, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, IČO 01411641, zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, proti povinnému P. A. , narozenému dne XY, t. č. neznámého pobytu, pro 2.988,33 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 14 EXE 402/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 14 EXE 402/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Jan Škarpa, Exekutorský úřad Praha 4, podal dne 6. 4. 2021 u Okresního soudu v Jihlavě spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 25. 3. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2.988,33 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro Východočeskou oblast, ze dne 27. 11. 2020, č. j.
ČTÚ-49 302/2019-636/VII. vyř. - DrA, jenž se stal vykonatelným dne 2. 1. 2021.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 14 EXE 402/2021-24, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že informace o povinném soud prověřoval jednak dotazem na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, oddělení pobytu cizinců Kraje Vysočina, k němuž mu bylo sděleno, že „povinný nemá v České republice vydáno žádné pobytové oprávnění nad 90 dnů, tudíž k jeho osobě nedisponuje žádnými informacemi, přičemž jedná-li se o občana EU, nemá povinnost mít na území České republiky upraven pobyt“, a dále prostřednictvím žádosti o součinnost adresované Policii ČR, Obvodnímu oddělení v Jihlavě, na základě níž bylo šetřením provedeným na adrese XY (uvedené oprávněnou v exekučním návrhu ze dne 25. 3. 2011 a exekutorem v jím podané žádosti o pověření a nařízení exekuce), zjištěno, že na této adrese se nachází ubytovna pro zaměstnance „CUP Security“ a že povinný je na této adrese neznámý.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. (které se použije i pro exekuční řízení - srov. §52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 exekučního řádu. Z odstavce 2 tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost, a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Povinný, jak vyplývá ze zprávy Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, oddělení pobytu cizinců Kraje Vysočina, ze dne 29. 4. 2021 a ze zprávy Policie ČR, Obvodního oddělení v Jihlavě, ze dne 12. 5. 2021, jakož i z obsahu spisu (z bezvýsledné lustrace v centrální evidenci obyvatel a v registru obyvatel, v nichž o povinném není veden žádný záznam), nemá na území České republiky evidován žádný druh pobytu a o jeho pobytu na území České republiky nejsou známy ani jakékoliv jiné informace; dosud přitom nebyl zjištěn ani žádný majetek povinného v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje - viz usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti soudu, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje přitom k zásadě hospodárnosti (§6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 8. 2021
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu