ECLI:CZ:NS:2021:28.ND.529.2021.1
sp. zn. 28 Nd 529/2021-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci oprávněné T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 4 - Chodově, Tomíčkova 2144/1, IČO 64949681, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému D. T., narozenému dne XY, bytem XY, pro 44.979,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 34 EXE 2153/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 34 EXE 2153/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Opavě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, Exekutorský úřad Plzeň-město, podal dne 8. 7. 2021 u Okresního soudu v Opavě spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 30. 6. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 44.979,80 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu - odboru pro severomoravskou oblast ze dne 29. 4. 2021, č. j. ČTÚ-50 674/2020-638/X. vyř.-PíE, jenž nabylo právní moci dne 18. 5. 2021, a stalo se vykonatelným dne 3. 6. 2021.
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 9. 9. 2021, č. j. 34 EXE 2153/2021-35, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). Rozhodl tak na základě zjištění, že povinný, který je občanem Slovenské republiky, se v minulosti zdržoval na území České republiky, ale není ve veřejných rejstřících evidován, na území České republiky nikdy neměl nahlášen trvalý pobyt, s jím uvedenou korespondenční adresou XY, není nikterak spojen, a rovněž není známo, kde by mohl mít na území České republiky exekučně postižitelný majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. (které se použije i pro exekuční řízení - srov. §52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 exekučního řádu. Z odstavce 2 tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost, a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Povinný, jak z obsahu spisu vyplývá, je občanem Slovenské republiky, dle exekučního titulu má bydliště na adrese XY, není v České republice hlášen k jakémukoliv druhu pobytu a dosud nebyl zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje - viz usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti soudu, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje přitom k zásadě hospodárnosti (§6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Opavě, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 11. 2021
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu