ECLI:CZ:NS:2021:28.ND.616.2020.1
sp. zn. 28 Nd 616/2020-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců JUDr. Davida Rause, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci oprávněného: Vodafone Czech Republic a.s. , IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Praha 5, zastoupený Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti povinné: L. M. , narozená XY, o vymožení částky 3 450 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2633/2020, o určení místně příslušného soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2633/2020 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 5 je vedeno řízení o nařízení exekuce a pověření exekutora pro vymožení pohledávky ve výši 3 450 Kč podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 20. 8. 2020, č. j. ČTÚ-13591/2020-633/VIII. vyř. – ChV.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. 11. 2020, č. j. 65 EXE 2633/2020-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále „o. s. ř.“), neboť současné místo pobytu povinné není známé a v České republice nebyl zjištěn žádný majetek povinné.
Podle §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále „exekuční řád“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje exekuční řád v ustanovení §45. Ze druhého odstavce tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V nyní posuzované věci nelze určit místně příslušný soud ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť podle obsahu spisu povinná nemá (a neměla ani v době zahájení řízení) místo trvalého pobytu či pobytu cizince na území České republiky (podle zjištění Obvodního soudu pro Prahu 5 je povinná cizinkou nezapsanou v tuzemské centrální evidenci obyvatel, na území České republiky neměla nikdy povolen žádný druh pobytu, byla tu pouze krátkodobě ubytována, naposledy v říjnu 2018) a není známo současné místo jejího pobytu ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je také přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz , Nejvyšší soud vyložil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného; skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že danou exekuční věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 1. 2021
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu