ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1063.2021.1
sp. zn. 29 Cdo 1063/2021-1013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Zdeňka Krčmáře v konkursní věci úpadce ČKD MOTORY, a. s. , se sídlem v Praze 9, Freyova 82/27, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 25062409, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 89 K 18/2002, o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, o dovolání věřitele J. K. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2020, č. j. 2 Ko 44/2018-892, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) usnesením ze dne 9. července 2018, č. j. 89 K 18/2002-760, zrušil konkurs vedený na majetek úpadce (ČKD MOTORY, a. s.) po splnění rozvrhového usnesení (bod I. výroku) a uložil správci konkursní podstaty, aby mu oznámil, zda uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku (bod II. výroku).
2. K odvolání věřitele J. K. (dále jen „věřitel J. K.“) Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu, odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 579/2003, uveřejněné pod číslem 21/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 21/2007“), a uzavíraje, že odvoláním namítané neuspokojení mzdových nároků odvolatele (nezahrnutých do rozvrhového usnesení) nemůže vyvrátit závěr, že jsou dány podmínky pro zrušení konkursu podle ustanovení §44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále jen „ZKV“).
3. Dovolání věřitele J. K. proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
4. Učinil tak proto, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné jen podle ustanovení §238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) však nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c), tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu (oproti svému mínění) nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
5. Dovolatelem zpochybněné právní posouzení věci odvolacím soudem je v souladu se závěry, které Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil již v R 21/2007.
6. Tam vysvětlil, že jediným předpokladem, který musí být naplněn k tomu, aby soud rozhodl o zrušení konkursu podle ustanovení §44 odst. 1 písm. b) ZKV, je, aby bylo splněno rozvrhové usnesení. Odtud také plyne okruh způsobilých námitek, jimiž konkursní věřitel může brojit proti vydání takového usnesení. Vedle argumentu, že ke zrušení konkursu nemělo dojít, neboť rozvrhové usnesení nebylo ve vztahu k věřiteli ještě splněno, je to již jen argument, že vydání usnesení je předčasné, neboť rozvrhové usnesení ještě nenabylo právní moci (povahou věci je dáno, že i kdyby rozvrhové usnesení bylo splněno ještě předtím, než nabylo právní moci, nelze přistoupit ke zrušení konkursu dříve, než se poměry založené rozvrhovým usnesením stanou neměnnými).
7. Lze si rovněž představit, že důvodem, pro který by konkurs neměl být zrušen ani v případě, že rozvrhové usnesení již bylo splněno, je, že po vydání rozvrhového usnesení nastala (vznikla) právní skutečnost, na základě které úpadce nabyl další majetek např. děděním nebo darovací smlouvou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2007, sp. zn. 29 Odo 1475/2005).
8. Dovolání však žádnou z těchto námitek neobsahuje.
9. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z ustanovení §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). K tomu srov. též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněného pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 7. 2021
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu