ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2252.2020.1
sp. zn. 29 Cdo 2252/2020-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci oprávněného Insolvency Project v. o. s. , se sídlem v Hradci Králové, Bieblova 1110/1b, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 28860993, jako insolvenčního správce dlužnice J. K., narozené XY, a vydražitele ASPELL a. s. , se sídlem v Praze 1, Hellichova 458/1, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 28381955, o udělení příklepu soudním exekutorem při zpeněžování majetkové podstaty, vedené u Exekutorského úřadu Praha 4 pod sp. zn. 189 DDR 051/2019, o dovolání J. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem, se sídlem v Praze, Ostrovského 253/3, PSČ 150 00, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2020, č. j. 16 Co 110/2020-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. JUDr. et Mgr. Jiří Leskovjan, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 4 prováděl v rámci zpeněžování majetkové podstaty dlužnice J. K., nar. XY (dále jen „dlužnice“) na návrh oprávněného Insolvency Project v. o. s., jako insolvenčního správce dlužnice, dražbu nemovitosti dlužnice.
2. Usnesením ze dne 18. listopadu 2019, č. j. 189 DDR 051/2019-11, udělil soudní exekutor příklep k vydraženým nemovitostem vydražiteli (ASPELL a. s.). Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání J. K., nar. XY (dále jen „J. K.“).
3. Usnesením ze dne 20. února 2020, č. j. 189 DDR 051/2019-15, soudní exekutor odmítl odvolání J. K. pro nedostatek aktivní legitimace k jeho podání. Proti tomuto usnesení podala J. K. odvolání.
4. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením usnesení soudního exekutora ze dne 20. února 2020 potvrdil.
5. Proti usnesení odvolacího soudu podala J. K. dovolání.
6. Usnesením ze dne 30. července 2020, č. j. 29 Cdo 2252/2020-30, Nejvyšší soud vyzval dovolatelku, aby ve lhůtě 15 dnů zaplatila soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč s poučením o následcích nezaplacení soudního poplatku a možnosti požádat o přiznání osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo dovolatelce doručeno 6. srpna 2020. Podáním podaným k poštovní přepravě dne 20. srpna 2020 požádala dovolatelka o přiznání osvobození od soudního poplatku.
7. Usnesením ze dne 13. května 2021, č. j. 29 Cdo 2252/2020-35, Nejvyšší soud zamítl žádost dovolatelky na přiznání osvobození od soudního poplatku za podané dovolání a opětovně vyzval dovolatelku k zaplacení soudního poplatku ve výši 4 000 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla dovolatelce doručena 13. května 2021. Dovolatelka soudní poplatek do dne vydání tohoto rozhodnutí neuhradila.
8. Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2).
9. Lhůta stanovená Nejvyšším soudem k zaplacení soudního poplatku v usnesení ze dne 13. května 2021 marně uplynula dne 28. května 2021 a dovolatelka soudní poplatek nezaplatila, přestože byla ve výzvě k zaplacení soudního poplatku řádně poučena o následcích neuposlechnutí výzvy (zastavení dovolacího řízení).
10. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 1 a 2 ve spojení s §3 odst. 2 věta třetí zákona o soudních poplatcích a §243f odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 6. 2021
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu