ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3794.2020.1
sp. zn. 29 Cdo 3794/2020-146
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobce České spořitelny, a. s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, proti žalovaným 1) D. S. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, PSČ 120 00, a 2) D. S. , narozenému XY, bytem XY, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 69/2017, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2019, č. j. 12 Cmo 217/2019-109, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání druhého žalovaného (D. S., narozeného XY) usnesením ze dne 1. listopadu 2019, č. j. 12 Cmo 217/2019-109, potvrdil usnesení ze dne 25. února 2019, č. j. 53 Cm 69/2017-101, jímž Městský soud v Praze zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou druhým žalovaným.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný (blanketní) dovolání (č. l. 113).
Následně Městský soud v Praze:
1) Usnesením ze dne 3. února 2020, č. j. 53 Cm 69/2017-115, vyzval druhého žalovaného, aby odstranil vady dovolání, včetně nedostatku povinného zastoupení, a poučil ho o následcích nečinnosti.
2) Usnesením ze dne 3. února 2020, č. j. 53 Cm 69/2017-117, vyzval druhého žalovaného, aby zaplatil (v určené lhůtě) soudní poplatek za dovolání ve výši 4.000,- Kč; současně ho poučil o následcích nesplnění poplatkové povinnosti.
3) Usnesením ze dne 20. března 2020, č. j. 53 Cm 69/2017-129, zamítl návrh druhého žalovaného „na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů a osvobození od soudních poplatků“.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. srpna 2020, č. j. 12 Cmo 167/2020-139, které nabylo právní moci dne 11. září 2020, posledně zmíněné usnesení potvrdil „ve správném znění“, že druhému žalovanému se zástupce pro dovolací řízení neustanovuje a osvobození od soudních poplatků za dovolání se mu nepřiznává.“
Konečně usnesením ze dne 29. září 2020, č. j. 53 Cm 69/2017-142, Městský soud v Praze znovu vyzval druhého žalovaného, aby ve stanovené lhůtě odstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, jakož i vady dovolání (specifikované ve výroku usnesení), a opětovně ho poučil o následcích nečinnosti. Usnesení bylo druhému žalovanému doručeno 7. října 2020.
Vzhledem k tomu, že druhý žalovaný nedostatek povinného zastoupení neodstranil ve lhůtě určené soudem prvního stupně (ani následně), Nejvyšší soud řízení o jeho dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu)
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud dodává, že v poměrech dané věc byl dán i důvod pro zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 1. 2021
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu