ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3807.2020.1
sp. zn. 29 Cdo 3807/2020-623
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobkyně Ing . Evy Mikulčákové , bytem XY, jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a. s., identifikační číslo osoby 25054686, zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, PSČ 110 00, proti žalovanému OYSTER Invest a. s. , se sídlem v Pavlově, Okružní 71, PSČ 273 51, identifikační číslo osoby 25792369, zastoupenému JUDr. Zdeňkou Mužíkovou, advokátkou, se sídlem v Berouně, Husovo náměstí 44/31, PSČ 266 01, o vyklizení nemovitostí a zaplacení částky 10 910 856 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 397/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2020, č. j. 69 Co 202/2019-583, a doplňujícímu rozsudku ze dne 12. srpna 2020, č. j. 69 Co 202/2019-592, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti, takto:
Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2020, č. j. 69 Co 202/2019-583, a doplňujícího rozsudku ze dne 12. srpna 2020, č. j. 69 Co 202/2019-592, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 5. října 2018, č. j. 26 C 397/2016-194, Obvodní soud pro Prahu 10:
a/ Uložil žalovanému (společnosti OYSTER Invest a. s.) zaplatit žalobkyni (Ing. Evě Mikulčákové, jako správkyni konkursní úpadce NAP a. s.) částku 9 918 960 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. října 2016 do zaplacení v roční výši 8,05 % a částku 991 896 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 26. listopadu 2016 do zaplacení v roční výši 8,05 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (bod I. výroku).
b/ Uložil žalovanému vyklidit a odevzdat (ve výroku specifikované) nemovitosti do 30 dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku).
c/ Zamítl žalobu v rozsahu úroku z prodlení z částky 991 896 Kč za dobu od 6. října 2016 do 25. listopadu 2016 v roční výši 8,05 % (bod III. výroku).
d/ Rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod IV. výroku).
e/ Uložil žalovanému zaplatit státu soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 545 544,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (bod V. výroku).
2. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. července 2020, č. j. 69 Co 202/2019-583, a doplňujícím rozsudkem ze dne 12. srpna 2020, č. j. 69 Co 202/2019-592:
a/ Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím bodu I. výroku ohledně částky 640 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. října 2016 do zaplacení v roční výši 8,05 % a v tomto rozsahu řízení zastavil (první výrok).
b/ Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím bodu I. výroku ohledně úroku z prodlení z částky 991 896 Kč za den 26. listopadu 2016 v roční výši 8,05 % tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá (druhý výrok).
c/ Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím bodu I. výroku ohledně částky 9 278 960 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. října 2016 do zaplacení v roční výši 8,05 % a ohledně částky 991 896 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 27. listopadu 2016 do zaplacení v roční výši 8,05 %, dále v bodu V. výroku o soudním poplatku (třetí výrok), jakož i ve vyhovujícím výroku II. o vyklizení nemovitosti (výrok doplňujícího rozsudku).
d/ Rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (čtvrtý výrok).
3. Proti třetímu výroku rozsudku odvolacího soudu, jakož i proti doplňujícímu rozsudku podal žalovaný dovolání, domáhaje se zrušení třetího a čtvrtého výroku rozsudku odvolacího soudu, jakož i doplňujícího rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu v tomto rozsahu k novému projednání a rozhodnutí. Podáním ze dne 26. října 2020 dále navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadených rozsudků. Návrh odůvodnil tím, že soud prvního stupně dovolateli uložil výrokem V. rozsudku zaplatit vysoký soudní poplatek, přičemž na základě usnesení odvolacího soudu ze dne 12. února 2019, č. j. 69 Co 49/2019-290, byl dovolatel částečně osvobozen od soudního poplatku z odvolání (ve výši čtyř pětin), neboť „poplatková povinnost je vysoká a představuje šestinu úhrnu čistého obratu žalovaného za rok 2017“. Dovolatel má za to, že „vysoká poplatková povinnost“ by mohla ohrozit jeho podnikatelskou činnost nebo mu znemožnit přístup k soudu. Dále uvádí, že „neprodleným výkonem napadených výroků nebo exekucí by mu vznikla závažná újma na jeho právech“, a argumentuje tím, že napadenými rozsudky bylo zasaženo do jeho (spolu)vlastnických práv k nemovitosti, o níž v řízení jde, když jeho vlastnického právo je „téměř 20 let porušováno“, ačkoliv „není od 12. 7. 2013 omezeno lepším (zástavním) právem věřitelů konkursu“.
4. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem) rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění (srov. bod 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
5. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci, se Nejvyšší soud podrobně zabýval v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2019, pod číslem 5 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází).
7. Nejvyšší soud – přihlížeje k argumentaci dovolatele – dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti dovoláním napadených rozsudků, jak byly Nejvyšším soudem formulovány v R 144/2018.
8. Nejvyšší soud proto odložil vykonatelnost napadených rozhodnutí do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 2. 2021
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu