ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.795.2021.1
sp. zn. 29 Cdo 795/2021-422
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Rostislava Krhuta v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, proti žalovaným 1) A. T. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, a 2) J. T., nar. XY, bytem XY, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 129/2011, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2012, č. j. 12 Cmo 185/2012-345, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Směnečným platebním rozkazem ze dne 21. března 2011, č. j. 39 Cm 129/2011-20, uložil Krajský soud v Hradci Králové žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 1.692.269,07 Kč s 6% úrokem z částek a za dobu specifikovanou ve výroku směnečného platebního rozkazu, směnečnou odměnu 5.640,- Kč a náhradu nákladů řízení.
K námitkám žalovaných Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. května 2011, č. j. 39 Cm 129/2011-57, (mimo jiné) ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz v části týkající se zaplacení směnečného peníze ve výši 1.587.668,24 Kč s 6% úrokem z částek a za dobu specifikovanou ve výroku rozsudku, dále co do směnečné odměny 5.292,- Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 63.720,- Kč.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 25. října 2012, č. j. 12 Cmo 185/2012-345, (mimo jiné) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byl ponechán směnečný platební rozkaz v platnosti co do směnečné sumy 470.139,26 Kč s 6% úrokem z částek a za období specifikovaná ve výroku rozsudku, dále co do směnečné odměny 5.292 Kč a nákladů řízení 63.720,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu potvrzujícího výroku, jímž byl ponechán směnečný platební rozkaz v platnosti, podal druhý žalovaný dovolání.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Usnesením ze dne 9. února 2015, č. j. KSHK 41 INS 2521/2015-A-6, Krajský soud v Hradci Králové (mimo jiné) zjistil úpadek druhého žalovaného a jeho manželky Z. T. (dále jen „dlužníci“) a povolil jeho řešení oddlužením.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. března 2015, č. j. 29 Cdo 1151/2013-389, vyrozuměl účastníky řízení o přerušení dovolacího řízení z důvodu úpadku druhého žalovaného, s tím, že po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze v řízení pokračovat [§140a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)].
Podáním ze dne 13. dubna 2015, doručeným soudu prvního stupně 15. dubna 2015, vzal druhý žalovaný (s odkazem na znehodnocení sporné směnky a zaplacení směnečné sumy včetně „směnečného příslušenství“) dovolání v „plném rozsahu“ zpět.
Usnesením ze dne 2. února 2021, č. j. KSHK 41 INS 2521/2015-B-50, Krajský soud v Hradci Králové (mimo jiné) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků a osvobodil dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.
Jelikož dovolatel vzal své dovolání zpět a (následně) odpadla (i) překážka bránící v pokračování v dovolacím řízení, Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když druhý žalovaný, který procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2021
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu