ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.54.2021.1
KSHK 45 INS XY
45 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 54/2021-130
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a. s. , se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovanému Insolvency Project v. o. s. , se sídlem v Hradci Králové, Bieblova 1100/1b, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 28860993, jako insolvenčnímu správci dlužníka P. V., zastoupenému JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem, se sídlem v Hradci Královské, Dukelská 15/16, PSČ 500 02, o určení pravosti pohledávek, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka P. V. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 45 INS XY, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2021, č. j. 45 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 45 INS XY) , o návrhu žalovaného na odklad právní moci a vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
I. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2021, č. j. 45 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 45 XY), se zamítá .
II. Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2021, č. j. 45 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 45 INS XY), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 5. října 2020, č. j. 45 ICm XY, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávek ve výši 187 320 Kč a 156 054 Kč (dále jen „dílčí pohledávky“) přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka (P. V.) vedeného u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSHK 45 INS XY (body I. a II výroku).
[2] Rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).
2. K odvolání žalobce (PROFI CREDIT Czech, a. s.) Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem:
[1] Změnil rozsudek insolvenčního soudu „tak, že se určuje, že žalobce má“ za dlužníkem dílčí pohledávky (první výrok).
[2] Rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (Insolvency Project v. o. s.) dovolání, domáhaje se zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení, popřípadě jeho změny a zamítnutí žaloby. V dovolání dále navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc a vykonatelnost dovoláním napadeného rozsudku, což odůvodnil tím, že dovolatel je povinen vyplatit žalobci „dosud deponovanou část splátek, obdržených v rámci schváleného způsobu oddlužení“. Podle dovolatele vyplacením částky hrozí závažná újma do práv ostatních věřitelů, kterým by tato částka „jinak připadla“.
4. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti) rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění (srov. bod 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
5. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. V usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2019, pod číslem 5, Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci. Odtud plyne, že návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku je zjevně bezdůvodný, jelikož předmětný rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se nevykonává. Nejvyšší soud proto návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti bez dalšího zamítl.
7. V R 144/2017 Nejvyšší soud dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.
8. Nejvyšší soud – přihlížeje k argumentaci dovolatele a k aktuálnímu stavu insolvenčního řízení [zejména ke zprávě o oddlužení datované dne 2. února 2021 a zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne 5. února 2021 (B-36), podle níž dovolatel „deponuje finanční plnění“ na popřenou pohledávku žalobce] – dospěl k závěru, podle něhož jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku, jak byly Nejvyšším soudem formulovány v R 144/2018.
9. Nejvyšší soud proto odložil právní moc napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 6. 2021
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu