ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.97.2021.2
KSPH 67 INS XY
67 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 97/2021-1006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Triplex4you s. r. o. , se sídlem ve Velkém Oseku, Jiráskova 386, PSČ 281 51, identifikační číslo osoby 02939410, zastoupeného Mgr. Petrem Slepičkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, PSČ 110 00, proti žalovanému Ing. Tomáši Zůzovi , se sídlem v Praze 10, Kodaňská 45, PSČ 101 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka B., zastoupenému Mgr. Janem Válkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Vítkova 247/7, PSČ 186 00, za účasti 1/ P. D. C. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Kristínou Kohlovou, LL.M., advokátkou, se sídlem v Praze 2, Máchova 431/21, PSČ 120 00, 2/ TORINAMAN s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Jakubská 670/14, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24753599, zastoupeného Mgr. Bc. Tomášem Hodysem, se sídlem v Plzni, Lochotínská 1108/18, PSČ 301 00, jako vedlejších účastníků řízení na straně žalovaného, za účasti Krajského státního zastupitelství v Praze , se sídlem v Praze 1, Husova 243/11, PSČ 110 01, o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 67 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka B. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 67 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. května 2021, č. j. 67 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 67 INS XY), o návrhu žalobce na odklad právní moci tohoto rozsudku, takto:
Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. května 2021, č. j. 67 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 67 INS XY), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 3. listopadu 2020, č. j. 67 ICm XY, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Zamítl žalobu na vyloučení (blíže specifikovaných) pozemků (dále jen „nemovitosti“) ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (B.) [bod I. výroku].
[2] Uložil žalobci (Triplex4you s. r. o.) zaplatit žalovanému (Ing. Tomáši Zůzovi jako insolvenčnímu správci dlužníka) na náhradě nákladů řízení částku 72 539,50 Kč (bod II. výroku).
[3] Uložil žalobci zaplatit prvnímu vedlejšímu účastníku (P. D. C.) na náhradě nákladů řízení částku 74 539,50 Kč (bod III. výroku).
[4] Uložil žalobci zaplatit druhému vedlejšímu účastníkovi (společnosti TORINAMAN s. r. o.) na náhradě nákladů řízení částku 13 600 Kč (bod IV. výroku).
2. Přitom jde o druhé rozhodnutí insolvenčního soudu ve věci samé, první rozsudek insolvenčního soudu ze dne 11. září 2018, č. j. 67 ICm XY (67 ICm XY), zrušil Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 22. července 2019, č. j. 67 ICm XY (67 ICm XY), 104 VSPH XY (KSPH 67 INS XY), v bodech I., V. a VI. výroku (týkajících se řízení sp. zn. 67 ICm XY) a věc v tomto rozsahu vrátil insolvenčnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
3. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. května 2021, č. j. 67 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 67 INS XY):
[1] Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok).
[2] Uložil žalobci zaplatit žalovanému, prvnímu vedlejšímu účastníku a druhému vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů odvolacího řízení vždy částku 4 114 Kč (druhý až čtvrtý výrok).
4. Proti rozsudku odvolacího soudu, a to výslovně proti všem jeho výrokům, podal žalobce dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh odůvodnil tím, že zpeněžením nemovitostí, které již žalovaný připravuje, by dovolatel o tyto (jediné) nemovitosti „přišel“, neboť vůči nabyvateli by nemohl „vlastnické právo úspěšně uplatnit“. K tomu odkazuje na zprávu žalovaného o stavu řízení ze dne 30. června 2021 (B-47), zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 1. července 2021.
5. Žalovaný „nevidí“ pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí „žádný relevantní důvod“, když dovolání je podle něj nepřípustné a dalším oddalováním zpeněžení nemovitostí by mohlo dojít k poškození zájmů přihlášených věřitelů.
6. První vedlejší účastník považuje dovolání za nedůvodné; k návrhu na odklad právní moci napadeného rozhodnutí se nevyjádřil (stejně jako druhý vedlejší účastník a Krajské státní zastupitelství v Praze).
7. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem) rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění (srov. bod 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
8. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
9. V usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí pod číslem 144/2018 (dále jen „R 144/2018“), Nejvyšší soud vysvětlil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti. Rozsudek se v dané věci nevykonává (neboť jde o rozhodnutí ve věci žaloby na určení); zbývá tedy posoudit, zda je důvod odložit právní moc napadeného rozhodnutí.
10. Nejvyšší soud – přihlížeje k argumentaci dovolatele a k aktuálnímu stavu insolvenčního řízení [zejména ke zprávě žalovaného o stavu řízení (B-47) a k tomu, že insolvenční soud usnesením ze dne 26. října 2021 (B-54) ve znění opravného usnesení ze dne 1. listopadu 2021 (B-55) již vyslovil souhlas se zpeněžením nemovitostí prodejem mimo dražbu] – dospěl k závěru, podle něhož jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku, jak byly Nejvyšším soudem formulovány v R 144/2018.
11. Proto Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 11. 2021
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu