ECLI:CZ:NS:2021:29.ND.33.2021.1
sp. zn. 29 Nd 33/2021-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce UniCredit Leasing CZ, a. s. , se sídlem v Praze 4, Želetavská 1525/1, PSČ 140 10, identifikační číslo osoby 15886492, zastoupeného Mgr. Petrem Šabatkou, advokátem, se sídlem v Praze, Panská 854/2, PSČ 110 00, proti žalovanému Z. J. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Denisou Šmídovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Kobližná 53/24, PSČ 602 00, o zaplacení částky 166.486 Kč s příslušenstvím a odměnou, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Cm 73/2019, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2020, č. j. 55 Cm 73/2019-132, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2020, č. j. 2 Cmo 194/2020-145, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2020, č. j. 55 Cm 73/2019-132, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2020, č. j. 2 Cmo 194/2020-145, se zamítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 1. června 2020, č. j. 55 Cm 73/2019-132, Městský soud v Praze zastavil (pro neuhrazení soudního poplatku z odvolání) řízení o odvolání žalovaného proti označenému rozsudku téhož soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti oběma usnesením podal žalovaný v celém jejich rozsahu dovolání a současně navrhl, aby Nejvyšší soud dle ustanovení §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), odložil vykonatelnost napadeného usnesení.
4. Nejvyšší soud návrh zamítl jako zjevně neopodstatněný.
5. Ve vztahu k „dovolání“ proti usnesení soudu prvního stupně nelze návrhu na odklad vykonatelnosti vyhovět již proto, že dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze (není dána funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání). Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sb. rozh. obč.
6. Ve vztahu k dovolání proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a k dovolání proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení vylučuje možnost vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti okolnost, že dovolání potud není objektivně přípustné (srov. kritéria pro odložení vykonatelnosti formulovaná např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a §238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).
7. Ve zbývajícím rozsahu brání odložení vykonatelnosti to, že usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, potažmo usnesení odvolacího soudu toto usnesení potvrzující, se nevykonává [nelze podle něj nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci].
8. Nejvyšší soud dodává, že nepřehlédl, že v záhlaví dovolání a znovu též (při formulaci dovolacího návrhu) v článku III. dovolání dovolatel označuje jako rozhodnutí soudu prvního stupně, proti němuž dovolání směřuje („ve spojení“ s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2020, č. j. 2 Cmo 194/2020-145) „rozhodnutí“ (jde o rozsudek) Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2020, č. j. 55 Cm 73/2019-109; z odůvodnění dovolání je ovšem patrno, že se týká usnesení ze dne 1. června 2020, č. j. 55 Cm 73/2019-132, jímž Městský soud v Praze zastavil řízení o odvolání proti onomu rozsudku. Ostatně, důvod nevyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti (z příčin uvedených v odstavci 5. výše) by byl dán, i kdyby se tento návrh týkal „dovoláním napadeného“ rozsudku soudu prvního stupně ze dne 22. ledna 2020.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. února 2021
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu