ECLI:CZ:NS:2021:29.ND.338.2021.1
sp. zn. 29 Nd 338/2021-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Heleny Myškové v exekuční věci oprávněného Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti povinné Veronice Tušjakové , narozené 21. prosince 1983, posledně bytem v Rakovníku, Vrchlického náměstí 55, PSČ 269 01, pro částku 11.967,97 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1670/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1670/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 7. května 2021, podaným u soudní exekutorky Mgr. Zuzany Sobíškové, Exekutorský úřad Praha 6, se oprávněný domáhá provedení exekuce vůči povinné pro pohledávku ve výši 11.967,97 Kč. Dne 18. května 2021 požádala soudní exekutorka o pověření a nařízení exekuce Okresní soud v Rakovníku.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 17. června 2021, č. j. 24 EXE 1670/2021-19, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud již v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vysvětlil, že jestliže procesní soud pravomocně vysloví v probíhajícím řízení svou místní nepříslušnost a postupem podle §105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (aniž by sám mohl přezkoumávat, zda jsou podmínky upravené §11 odst. 3 o. s. ř. v dané věci splněny). Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Nejvyšší soud se zřetelem k výše uvedenému, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (k tomu srov. též závěry formulované v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), určil dle §11 odst. 3 o. s. ř. soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci Okresní soud v Rakovníku, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 8. 2021
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu