ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.112.2020.1
KSUL 70 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 112/2020-B-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužnice A. U. , narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 70 INS XY, o splnění oddlužení, o dovolání P. P. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Monikou Bakešovou, advokátkou, se sídlem v Litoměřicích, Novobranská 270/18, PSČ 412 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2020, č. j. KSUL 70 INS XY, 4 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 10. února 2020, č. j. KSUL 70 INS XY , Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „insolvenční soud“) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice (A. U.) [bod I. výroku] , určil odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce (JUDr. Daniela Kaplana LL.M.) [bod II. výroku] , zprostil insolvenčního správce funkce (bod III. výroku) a osvobodil dlužnici od placení zbytku pohledávek (bod IV. výroku).
[2] Usnesením ze dne 10. března 2020, č. j. KSUL 70 INS XY, 4 VSPH XY, Vrchní soud v Praze odmítl odvolání P. P. (dále jen „P. P.“) proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 10. února 2020 jako podané osobou neoprávněnou ve smyslu ustanovení §218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) .
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal P. P. dovolání, namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4] Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., není dovolání přípustné podle ustanovení §237 proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř.
[5] Právě o tento případ jde v posuzované věci, v níž je dovoláním napadeno usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání P. P.; podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř. totiž může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Poučení o nepřípustnosti dovolání se přitom dovolateli dostalo i v napadeném usnesení.
[6] Nejvyšší soud proto dovolání odmítl jako objektivně nepřípustné podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř.
[7] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 1. 2021
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu