ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.127.2020.1
KSBR 40 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 127/2020-A-139
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Rostislava Krhuta v insolvenční věci dlužníka DUGI STAV, s. r. o. , se sídlem v Kuřimi, Dlouhá 1726/20, PSČ 664 34, identifikační číslo osoby 29248019, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS XY, o insolvenčním návrhu věřitele L. B. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Lukášem Damborským, advokátem, se sídlem v Praze, U družstva Ideál 1283/13, PSČ 140 00, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Tomášem Palíkem, advokátem, se sídlem v Brně, Husova 200/16, PSČ 602 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. srpna 2019, č. j. KSBR 40 INS XY, 4 VSOL XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 26. března 2019, č. j. KSBR 40 INS XY, Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) rozhodl o insolvenčním návrhu věřitele (L. B.) tak, že:
[1] Zjistil úpadek dlužníka (DUGI STAV, s. r. o.) [ bod I. výroku ] .
[2] Určil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod II. výroku).
[3] Vyzval věřitele, kteří tak dosud neučinili, aby přihlásili své pohledávky do 2 měsíců ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, s poučením o následcích nečinnosti (bod III. výroku).
[4] Vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníku, aby napříště plnění neposkytovaly jemu, ale insolvenčnímu správci (bod IV. výroku).
[5] Vyzval věřitele, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách dlužníka, s poučením o následcích nečinnosti (bod V. výroku).
[6] Nařídil přezkumné jednání (bod VI. výroku), k němuž předvolal dlužníka a insolvenčního správce (bod VII. výroku).
[7] Svolal schůzi věřitelů, jejíž program vymezil (bod VIII. výroku).
[8] Určil, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (bod IX. výroku).
[9] U ložil insolvenčnímu navrhovateli zaplatit soudní poplatek z insolvenčního návrhu (bod X. výroku).
2. Insolvenční soud dovodil, že insolvenční návrh nebyl šikanózní a že dlužník je ve smyslu ustanovení §3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), v úpadku ve formě platební neschopnosti.
3. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. srpna 2019, č. j. KSBR 40 INS XY, 4 VSOL XY:
[1] Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku (první výrok).
[2] Odmítl odvolání proti bodům II. až X. výroku usnesení insolvenčního soudu (druhý výrok).
4. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení §3, §104 odst. 1, §131 odst. 2, §136 odst. 1 a §141 odst. 1 insolvenčního zákona – přitakal insolvenčnímu soudu v závěru, že insolvenční navrhovatel osvědčil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku a že dlužník je ve smyslu ustanovení §3 insolvenčního zákona v úpadku ve formě platební neschopnosti, když se mu (ani) nepodařilo vyvrátit domněnku platební neschopnosti dle §3 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona. Připomenul rovněž, že pro závěr o úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti nejsou rozhodné očekávané výnosy jeho podnikatelské činnosti.
5. Výrok o částečném odmítnutí odvolání odůvodnil odvolací soud tím, že dlužník není osobou (subjektivně) oprávněnou k podání odvolání proti bodu X. výroku usnesení insolvenčního soudu [§218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)] a odvolání proti bodům II. až IX. výroku usnesení insolvenčního soudu není přípustné objektivně (§218 písm. c/ o. s. ř.).
6. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání (jež poměřováno obsahem dovolání směřuje proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu), namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
7. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
8. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle §237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř., odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
9. Učinil tak proto, že v posouzení otázky, zda dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, je napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, zčásti výslovně označenou v napadeném usnesení. Srov. odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2011, sen. zn. 29 NSČR 23/2011 [ jde o usnesení uveřejněné pod číslem 43/2012 Sb. rozh. obč. , které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu ] , v odstavci 19. napadeného usnesení a odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 38/2010, uveřejněné pod číslem 83/2012 Sb. rozh. obč.
10. Dovolání je rozhodující měrou skutkovou a právní polemikou se závěrem o existenci pohledávky insolvenčního navrhovatele . Úsudkem, že insolvenční navrhovatel svou pohledávku osvědčil, pak odvolací soud v napadeném rozhodnutí nevybočil (oproti mínění dovolatele) ani z mezí vytyčených zkoumání sporných skutečností týkajících se pohledávky insolvenčního navrhovatele usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sen. zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněným pod číslem 14/2011 Sb. rozh. obč.
11. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že ke skutečnostem nastalým po vydání napadeného rozhodnutí [uplatněným doplňujícím podáním dlužníka datovaným 26. listopadu 2019 (A-135)] mu zapovídá přihlédnout ustanovení §241a odst. 6 o. s. ř.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2021
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu