ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.20.2020.1
KSPL 29 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 20/2020-B-219
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužnice D. H. , narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS XY, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům,o dovolání dlužnice, zastoupené Mgr. Miladou Škvainovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Koperníkova 831/21, PSČ 301 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. října 2019, č. j. KSPL 29 INS XY, 2 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 29. května 2019, č. j. KSPL 29 INS XY, vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal výtěžek zpeněžení ve výroku specifikovaných nemovitostí dvěma označeným zajištěným věřitelům (bod I. výroku), přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu (bod II. výroku) a uložil insolvenčnímu správci provést úkony související s vydáním výtěžku (bod III. výroku).
2. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. října 2019, č. j. KSPL 29 INS XY, 2 VSPH XY, k odvolání dlužnice (D. H.) potvrdil (ve správném znění) usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku.
3. Odvolací soud shodně s insolvenčním soudem uzavřel, že námitka absence pokynů zajištěných věřitelů ke zpeněžení, námitka absence souhlasu věřitelského výboru se zpeněžením ani námitka neúčelnosti nákladů spojených se správou a zpeněžením předmětu zajištění, není důvodná. Zbylé námitky (včetně námitek uplatněných dlužnicí v odvolání, viz B-168) vyhodnotil odvolací soud jako opožděné a nepřihlížel k nim.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na řešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to: „Jaké náležitosti musí obsahovat smlouva o provedení dobrovolné dražby soudním exekutorem?“. Dále dlužnice namítá rozpor se stanoviskem pléna Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2006, sp. zn. Cpjn 200/2005, uveřejněným pod číslem 31/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, založený tím, že exekutor provádějící dobrovolnou dražbu byl podjatý. Dlužnice dovozuje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř.), a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
5. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle §237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř., odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
6. Učinil tak proto, že dovolatelka mu (oproti svému mínění) nepředkládá k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř.
7. Právní otázky, které předkládá dovolatelka Nejvyššímu soudu k posouzení, přípustnost dovolání nezakládají, neboť na jejich zodpovězení odvolací soud své rozhodnutí nezaložil (jeho rozhodnutí na jejich zodpovězení nespočívá). Z odůvodnění napadeného rozhodnutí plyne, že ve vztahu k námitkám, obsaženým až v odvolání dlužnice, odvolací soud uzavřel, že jde o námitky opožděné, a nepřihlížel k nim. Dovolatelka tak potud uplatňuje pro dovolací řízení právně bezcennou argumentaci, neschopnou jí přinést úspěch ve věci. Naopak proti závěru o opožděnosti námitek dlužnice nic nenamítá. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2016, sen. zn. 29 NSČR 142/2016.
8. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 4. 2021
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu