ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.46.2021.1
KSBR 40 INS 18297/2019
sp. zn. 29 NSČR 46/2021-P79-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Rostislavem Krhutem v insolvenční věci dlužníka SKD Bojkovice, s. r. o. , se sídlem v Bojkovicích, Husova 549, PSČ 687 71, identifikační číslo osoby 00487619, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS 18297/2019, o přihlášce pohledávky č. 79, o dovolání věřitele č. 79 DOUPEGO LOGISTICS s. r. o. , se sídlem v Brně, Pražákova 1008/69, PSČ 639 00, identifikační číslo osoby 04742681, zastoupeného JUDr. Viktorem Chytkou, advokátem, se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14, PSČ 602 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2020, č. j. KSBR 40 INS 18297/2019, 3 VSOL 168/2020-P79-10, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 12. prosince 2019, č. j. KSBR 40 INS 18297/2019-P79-4, Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) odmítl přihlášku pohledávky č. 79 věřitele č. 79 (DOUPEGO LOGISTICS s. r. o.) [bod I. výroku] a ukončil účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání věřitele Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje řádné vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
4. Z ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. se podává, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
5. Podle ustanovení §237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
6. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání.
7. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 4/2014“), jakož i stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod č. 460/2017 Sb.
8. Výše uvedenému požadavku přitom dovolatel v projednávané věci zjevně nedostál, když kromě obecného tvrzení, že „napadené usnesení závisí na vyřešení právní otázky, která má být dovolacím soudem posouzena jinak“, neuvedl v dovolání (posuzovaném potud z obsahového hlediska) ohledně předpokladů jeho přípustnosti ničeho.
9. Mělo-li by být dovolání přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, muselo by být z obsahu dovolání patrné, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od kterého (případně kterých) svého dřívějšího rozhodnutí se má Nejvyšší soud odchýlit a věc posoudit jinak (srov. též důvody R 4/2014). Taková tvrzení se ovšem z dovolání nepodávají.
10. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2. části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 6. 2021
Mgr. Rostislav Krhut
pověřený člen senátu