ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.7.2021.1
KSHK 35 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 7/2021-B-71
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka M. F. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS XY, o splnění oddlužení a osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2020, č. j. KSHK 35 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 1. února 2019, č. j. KSHK 35 INS XY, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka (M. F.) [bod I. výroku], schválil vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenčního správce dlužníka (Mgr. Jana Urbana) ve výši 40.293 Kč včetně daně z přidané hodnoty (bod II. výroku), zprostil insolvenčního správce funkce (bod III. výroku), osvobodil dlužníka od placení zbytku dluhů (bod IV. výroku), zrušil povinnost plátce příjmu dlužníka provádět srážky pro účely insolvenčního řízení (bod V. výroku), přiznal insolvenčnímu správci odměnu ve výši 39.258,45 Kč včetně daně z přidané hodnoty (bod VI. výroku) a uložil insolvenčnímu správci, aby deponovaný přeplatek na splátkách ve výši 100.860,41 Kč vrátil dlužníkovi (bod VII. výroku).
2. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením:
[1] Odmítl odvolání proti bodu I., III., IV., V. a VII. výroku usnesení insolvenčního soudu (první výrok).
[2] Zrušil usnesení insolvenčního soudu v bodu II. a VI. výroku a věc mu (potud) vrátil k dalšímu řízení (druhý výrok).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
4. Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Z ustanovení §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. se podává, že dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4.
Dle §238 odst. 1 písm. k) o. s. ř. není dovolání podle §237 přípustné proti rozhodnutím, kterými odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř. pak určuje, že žalobou pro zmatečnost může účastník napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
5. Z právě uvedených ustanovení zákona vyplývá, že dovolání proti prvnímu výroku napadeného rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání, není podle ustanovení §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř., a ani proti druhému výroku napadeného rozhodnutí, jímž odvolací soud částečně zrušil usnesení insolvenčního soudu a věc mu (potud) vrátil k dalšímu řízení, není podle ustanovení §238 odst. 1 písm. k) o. s. ř. objektivně přípustné.
6. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2021
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu