ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.247.2021.1
sp. zn. 3 Tdo 247/2021-491
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 31. 3. 2021 o dovolání, které podal obviněný D. S. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2020, sp. zn. 7 To 334/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 115/2020, takto:
Podle §265g odst. 2 tr. ř. se zpětvzetí dovolání obviněného bere na vědomí .
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 1 T 115/2020, byl obviněný D. S. uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), – skutky 2) a 3), přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku – skutky 1) až 3), a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku – skutek 4). Za to byl odsouzen podle §178 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo i ochranné léčení protialkoholní ambulantní formou. Podle §228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), §229 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy.
2. Proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 1 T 115/2020, podal odvolání obviněný a v neprospěch obviněného proti výroku o uloženém trestu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jihlavě.
3. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 10. 2020, sp. zn. 7 To 334/2020 , tak, že z podnětu obou podaných odvolání podle §258 odst. 1 písm. b), písm. e), písm. f) tr. ř. napadený rozsudek zrušil a podle §259 odst. 3 písm. a), písm. b), odst. 4 tr. ř. nově rozhodl tak, že uznal obviněného vinným přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku – skutky 2) a 3), přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku – skutky 1) až 3), a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku – skutek 4). Za to obviněného odsoudil podle §178 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon obviněného podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a podle §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku obviněnému uložil ochranné léčení protialkoholní ambulantní formou. Podle §228 odst. 1 tr. ř., §229 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. dále odvolací soud rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy.
4. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2020, sp. zn. 7 To 334/2020, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání , které opřel o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
5. Předmětný trestní spis byl spolu s dovoláním obviněného Nejvyššímu soudu předložen dne 8. 3. 2021. Podáním ze dne 29. 3. 2021, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno téhož dne, obviněný prostřednictvím svého obhájce sdělil, že se rozhodl nepokračovat dále v tomto řízení a že své dovolání bere zpět, a požádal, aby to Nejvyšší soud vzal podle §265g odst. 2 tr. ř. na vědomí.
6. Podle §265g odst. 1 tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle §265g odst. 2 tr. ř. vezme zpětvzetí dovolání, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
7. V předmětné trestní věci je nepochybné, že prohlášení o zpětvzetí dovolání učinil obviněný, tedy osoba, která dovolání podala. Učinil tak v době, než se senát Nejvyššího soudu odebral k závěrečné poradě, a způsobem odpovídajícím zákonu. V přípise uvedený projev vůle je výslovný, má formu předepsanou pro podání podle §59 odst. 1 tr. ř., a byl podán Nejvyššímu soudu, který je příslušný o dovolání rozhodnout.
8. Protože ve věci nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by bránily akceptovat zpětvzetí dovolání obviněného D. S., bylo podle §265g odst. 2 tr. ř. předsedou senátu rozhodnuto tak, že předmětné zpětvzetí dovolání vzal na vědomí.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 31. 3. 2021
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu
Zpracoval:
JUDr. Aleš Kolář