ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.802.2021.1
sp. zn. 3 Tdo 802/2021-544
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 8. 2021 o dovolání, které podal obviněný J. Š., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 8 To 50/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 26/2020, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání obviněného J. Š. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 52 T 26/2020, byl obviněný J. Š. uznán vinným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu podrobně popsaného ve výrokové části citovaného rozsudku.
Za to byl obviněný odsouzen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, jehož výkon mu byl v souladu s ustanovením §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků.
Podle §82 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému uložena přiměřená povinnost, aby v průběhu stanovené zkušební doby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozenému B. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, škodu ve výši 1.200.000 Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený B. K. odkázán se zbytkem nároku na náhradu škody, na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 52 T 26/2020, podal obviněný odvolání , které zaměřil do výroku o vině.
O podaném odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 8 To 50/2021 , a to tak, že odvolání obviněného podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
II.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 8 To 50/2021, podal obviněný J. Š. dovolání (č. l. 516–519) v němž uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., maje za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, kdy byl dán dovolací důvod pod písm. g) již v řízení před soudem prvního stupně. Podaným dovoláním se domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 8 To 50/2021, alternativně aby poté Nejvyšší soud buď podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze nové projednání a rozhodnutí věci se závazným právním názorem, aby stíhaný skutek nebyl považován za trestný čin, nebo aby Nejvyšší soud podle §265m odst. 1 tr. ř. v tomto smyslu sám rozhodl.
K dovolání obviněného se ve smyslu znění §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“), v rámci vyjádření doručeném Nejvyššímu soudu dne 4. 8. 2021, sp. zn. 1 NZO 597/2020, a navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiných důvodů než uvedených v §265b odst. 1 tr. ř.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř., a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká).
Dále bylo třeba posoudit, zda obviněný podal předmětné dovolání včas. V souvislosti s posuzováním této otázky je na místě připomenout, že podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje . Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. V souladu s ustanovením §265e odst. 3 tr. ř. je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
K běhu dovolací lhůty je třeba ještě poznamenat, že podle §60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty.
Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den (§60 odst. 3 tr. ř.).
Dovolateli bylo napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 8 To 50/2021, doručeno poštou do vlastních rukou dne 19. 4. 2021 (č. l. 550) a obhájci dovolatele dne 6. 4. 2021 (č. l. 550). Lhůta k podání dovolání, počítaná podle §60 odst. 2 tr. ř., tak dovolateli uplynula dne 19. 6. 2021. Jelikož konec lhůty připadal na sobotu, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší pracovní den, tj. pondělí 21. 6. 2021. Dovolatel sice soudu prvního stupně dne 18. 6. 2021 doručil podání označené jako dovolání (č. l. 511), avšak toto podání nebylo učiněno prostřednictvím obhájce. Je přitom namístě zdůraznit, že dovolatel byl v rámci napadeného usnesení v souladu s §265d odst. 2 tr. ř. řádně poučen o tom, že může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce a podání, které by nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno. Dne 22. 6. 2021 podal na soud nově zvolený obhájce dovolatele Mgr. Zdeněk Weig (plná moc z 21. 6. 2021 na č. l. 527) prostřednictvím datové schránky písemnost označenou jako odůvodnění dovolání obviněného (č. l. 515 a násl.). S ohledem na uvedené je však právě tuto písemnost ze dne 22. 6. 2021 namístě pokládat za faktické dovolání ve věci, a to i přesto, že bylo označeno jako odůvodnění dovolání, neboť až toto dovolání bylo provedeno řádně v souladu s §265d odst. 2 tr. ř. prostřednictvím obhájce. Z uvedených souvislostí je proto zřejmé, že předmětné dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dovolací lhůty.
Pouze na okraj Nejvyšší soud doplňuje, že dovolatel ani nepožádal o případné navrácení lhůty k podání dovolání ve smyslu §7 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu.
Nejvyšší soud proto opožděně podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení.
Nad rámec uvedeného je namístě poznamenat, že na výše uvedeném nemůže ničeho změnit výzva nalézacího soudu ze dne 22. 6. 2021, ve které vyzývá obviněného k odstranění vad jím podané písemnosti dne 18. 6. 2021 označené jako dovolání, spočívajících v neurčitosti jeho podání, kdy nebylo zřejmé, který výrok rozhodnutí napadá a z jakých důvod, k čemuž určil lhůtu dvou týdnů. Poskytnutá lhůta však nemohla v žádném případě navrátit či prodloužit lhůtu k podání dovolání určenou ustanovením §265e odst. 1 tr. ř., kdy tomu brání vyjma ustanovení §265e odst. 4 tr. ř. i skutečnost, že nikomu nelze přiznat větší rozsah práv, než pro něj vyplývá ze zákona, v tomto případě z trestního řádu.
IV.
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět. S ohledem na výše stručně rozvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného jako opožděně podané odmítl. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 25. 8. 2021
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata