ECLI:CZ:NS:2021:3.TZ.51.2021.1
3 Tz 51/2021-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 6. 10. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Šilhaveckého a soudců JUDr. Aleše Koláře a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné L. P. , nar. XY, bytem XY, XY, proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019, a řízením tomuto usnesení bezprostředně předcházejícím, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a to v neprospěch obviněné L. P.
II. Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019, se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Brně se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí
1. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov, Oddělení obecné kriminality, ze dne 16. 11. 2020, sp. zn. KRPB-254620/TČ-2018-060371, bylo podle §160 odst. 1, 5 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněné L. P. pro spáchání zločinu týrání svěřené osoby podle §198 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zákoníku. Tohoto zločinu se měla obviněná dopustit jednáním popsaným v citovaném usnesení.
2. Usnesení bylo doručeno obviněné dne 23. 11. 2020 a dne 24. 11. 2020 jejímu obhájci. Obviněná prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jaroslava Bárty podala v zákonem stanovené lhůtě stížnost, která byla řádně odůvodněna.
3. O stížnosti obviněné bylo rozhodnuto usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019, tak, že byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.
II.
Stížnost pro porušení zákona
4. Podle §266 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), podala ministryně spravedlnosti k Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněné L. P. stížnost pro porušení zákona proti shora citovanému usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019.
5. Ministryně spravedlnosti uvádí, že podle §146 odst. 1 tr. ř. orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
6. Podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží policejní orgán věc k rozhodnutí státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
7. Podle ministryně spravedlnosti je v posuzovaném případě ze spisového materiálu zřejmé, že o stížnosti obviněné L. P. rozhodovala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov, přestože k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání jmenované byl policejní orgán zavázán pokynem uvedeným v přípise vracejícím věc policejnímu orgánu za účelem došetření, který dala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov policejnímu orgánu dne 3. 11. 2020 pod č. j. ZN 361/2019-33.
8. O stížnosti obviněné L. P. proti citovanému usnesení policejního orgánu, kterým bylo zahájeno trestní stíhání jmenované, tedy neměla rozhodovat státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov, ale tato měla danou věc předložit v souladu s ustanovením §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. k rozhodnutí nadřízenému státnímu zastupitelství, tj. Krajskému státnímu zastupitelství v Brně. Svým postupem proto evidentně porušila citované ustanovení trestního řádu a v důsledku toho je jí vydané usnesení, kterým zamítla stížnost obviněné podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř., nutné považovat za nezákonné. Ministryně spravedlnosti proto navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019, i v řízení, které mu bezprostředně předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a to v neprospěch obviněné L. P., aby bylo podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušeno v celém rozsahu, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby Nejvyšší soud podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Brně, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
III.
Vyjádření procesních stran
9. Obhájce obviněné JUDr. Jaroslav Svejkovský se ke stížnosti pro porušení zákona písemně nevyjádřil , v rámci konaného veřejného zasedání pak přisvědčil důvodnosti podané stížnosti.
10. Také státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v rámci veřejného zasedání (po přednesení stížnost pro porušení zákona) souhlasil s jejím obsahem, jakož i s navrhovaným způsobem rozhodnutí.
11. Obviněná se písemně ani jinak k věci nevyjádřila, neboť se veřejného zasedání nezúčastnila, a to bylo konáno za splnění zákonných podmínek v její nepřítomnosti.
IV.
Relevantní právní úprava
12. Podle §146 odst. 1 tr. ř. orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
13. Podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
V.
Důvodnost stížnosti pro porušená zákona
14. Nejvyšší soud na podkladě uvedeného mimořádného opravného prostředku přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k závěru, že napadeným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné L. P., a to z těchto důvodů.
15. Pro přehlednost považuje Nejvyšší soud nejprve za vhodné stručně zrekapitulovat procesní vývoj v této trestní věci vedoucí k vydání rozhodnutí, které je nyní napadeno stížností pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněné L. P.
16. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 7. 2020, č. j. 2 T 36/2020-223, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2020, č. j. 4 To 140/2020, bylo rozhodnuto tak, že trestní věc obviněné byla podle §221 odst. 1 tr. ř. vrácena k došetření, a to s odůvodněním, že se obviněná svým dlouhodobým chováním vůči nezletilému poškozenému AAAAA (pseudonym) mohla dopustit nejen jednání kvalifikovaného jako zločin omezování osobní svobody podle §171 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, pro který proti ní již bylo zahájeno trestní stíhání, ale také trestného činu týrání svěřené osoby podle §198 tr. zákoníku.
17. S ohledem na tuto skutečnost bylo usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov, Oddělení obecné kriminality, dne 16. 11. 2020, sp. zn. KRPB-254620/TČ-2018-060371, na základě pokynu státní zástupkyně zahájeno trestní stíhání jmenované obviněné pro zločin týrání svěřené osoby podle §198 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku.
18. Ze spisového materiálu dále vyplývá, že o následně podané stížnosti obviněné L. P. rozhodovala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov, a to přesto, že k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání jmenované byl policejní orgán zavázán pokynem uvedeným v přípise vracejícím věc policejnímu orgánu za účelem došetření, který dala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov policejnímu orgánu dne 3. 11. 2020 pod č. j. ZN 361/2019-33.
19. Z výše rozvedených okolností proto vyplývá, že o stížnosti obviněné L. P. proti citovanému usnesení policejního orgánu, kterým bylo zahájeno trestní stíhání jmenované pro uvedený zločin, neměla rozhodovat uvedená státní zástupkyně, ale tato měla danou věc předložit v souladu se shora uvedeným ustanovením §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. k rozhodnutí nadřízenému státnímu zastupitelství, kterým bylo Krajské státní zastupitelství v Brně.
20. Současně pak, tedy pokud státní zástupkyně uvedeným postupem zamítla stížnost obviněné podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř., pak tím porušila citované ustanovení trestního řádu a v důsledku toho je nutno vydané usnesení, kterým zamítla stížnost obviněné, považovat za nezákonné. Současně se tak stalo v neprospěch obviněné L. P.
21. Z těchto důvodů proto Nejvyšší soud uzavřel a rozhodl, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. ZT 361/2019, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné L. P. S ohledem na to proto toto usnesení zrušil, stejně jako další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Místně a věcně příslušnému státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Brně pak přikázal, aby věc obviněné [stížnost proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov, Oddělení obecné kriminality, dne 16. 11. 2020, sp. zn. KRPB-254620/TČ-2018-060371, jíž bylo zahájeno trestní stíhání jmenované pro zločin týrání svěřené osoby podle §198 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku] v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 10. 2021
JUDr. Pavel Šilhavecký
předseda senátu
Zpracoval:
JUDr. Aleš Kolář