ECLI:CZ:NS:2021:3.TZ.6.2021.1
sp. zn. 3 Tz 6/2021-157
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Šilhaveckého a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Aleše Koláře stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného L. K. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 4 T 50/2020, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 8 To 190/2020, podle §268 odst. 2 trestního řádu, §269 odst. 2 trestního řádu a §270 odst. 1 trestního řádu rozhodl takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 8 To 190/2020, a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 4 T 50/2020,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného L. K. v §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku.
Napadené rozsudky se zrušují v celém rozsahu. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Městskému soudu v Brně se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 4 T 50/2020, byl obviněný L. K. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku na skutkovém základě, že
dne 2. 4. 2020 v době okolo 15:15 hodin v Brně na ulici XY na prodejně Tesco Stores ČR, a. s., IČ: 45308314, odcizil 5 kusů pečiva bulka pizza, každé v hodnotě 12,50 Kč, a to tím způsobem, že si zboží vložil do přinesené igelitové tašky a s touto prošel pokladní zónou bez zaplacení, kde byl zadržen ostrahou prodejny, a svým jednáním tak poškozené společnosti Tesco Stores ČR, a. s., IČ: 45308314, se sídlem Vršovická 1527/68B, Praha, způsobil celkovou škodu ve výši 62,50 Kč,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 24. 8. 2018, sp. zn. 2 T 101/2018, odsouzen, mj. za přečin krádeže podle §205 odstavec 1 písmene b) trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu v trvání 16 měsíců,
a dále se výše uvedeného jednání dopustil v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 pod číslem 194 pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako SARS CoV-2) na území České republiky na dobu od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020 po dobu 30 dnů“,
tedy si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen a čin spáchal za stavu ohrožení státu v době události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
2. Za uvedené jednání byl obviněný podle §205 odst. 4 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
3. O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 8 To 190/2020, jímž podle §258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 trestního řádu z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, a podle §259 odst. 3 trestního řádu nově rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině uložil podle §205 odst. 4 trestního zákoníku za použití §58 odst. 1 trestního zákoníku trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
4. Proti uvedeným pravomocným rozsudkům podala ministryně spravedlnosti podle §266 odst. 1 trestního řádu (nesprávně uvedeno „podle §261 odst. 1 trestního řádu“) stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného L. K.
5. Ministryně spravedlnosti poukázala na znění §205 odst. 1, 2 a 4 trestního zákoníku a §42 písm. j) trestního zákoníku. Podle ministryně spravedlnosti byl skutek kladený za vinu obviněnému soudy obou stupňů nesprávně kvalifikován podle §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku pouze na základě skutečnosti, že obviněný spáchal čin v době nouzového stavu vyhlášeného dne 12. 3. 2020 usnesením Vlády České republiky č. 194. Smyslem a účelem §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku podle názoru ministryně spravedlnosti není postihovat zvýšenou trestní sazbou všechny krádeže, k nimž dojde v době vyhlášení nouzového stavu, ale pouze takové krádeže, které se vyznačují vyšší mírou společenské škodlivosti s ohledem na jejich bližší souvislost s nouzovým stavem.
Ministryně spravedlnosti se domnívá, že uplatnění kvalifikované skutkové podstaty upravené v §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku i ostatních obdobných kvalifikovaných skutkových podstat na jednání, k němuž došlo v době vyhlášení nouzového stavu, přichází v úvahu zásadně v následujících případech, které se vyznačují výraznou příčinnou souvislostí s událostmi, které byly důvodem k vyhlášení nouzového stavu, a potřebou situaci řešit zvýšenou trestní ochranou společnosti vyplývající z uvedené kvalifikované skutkové podstaty:
- jednání pachatele bylo vyhlášením nouzového stavu umožněno, například s ohledem na volnou přístupnost odcizených předmětů vyplývající z přijatých krizových opatření;
- jednání pachatele bylo vyhlášením nouzového stavu významně usnadněno, například s ohledem na omezení vstupu do oblasti, v níž k odcizení došlo, a z toho vyplývajícího omezení možnosti vlastníka dohlížet na svůj majetek;
- jednání kladené pachateli za vinu směřuje proti důvodům vyhlášení nouzového stavu či cílům, kterých má být jeho vyhlášením dosaženo, například s ohledem na povahu odcizeného zboží.
6. Ani jedna z těchto hypotéz však v předmětné věci nebyla podle ministryně spravedlnosti naplněna. Jednáním kladeným obviněnému za vinu je odcizení potravin nepatrné hodnoty, k němuž došlo v běžné maloobchodní prodejně v době jejího provozu. Skutečnost, že obviněný mohl předmětné potraviny odcizit, přitom nebyla v příčinné souvislosti s nouzovým stavem vyhlášeným dne 12. 3. 2020 usnesením Vlády České republiky č. 194 ani se souvisejícími krizovými mimořádnými opatřeními, a nelze tak konstatovat, že bylo vyhlášením nouzového stavu umožněno. Stejně tak nelze platně dojít k závěru, že odcizení předmětných potravin bylo vyhlášením předmětného nouzového stavu významně usnadněno. Jednání kladené za vinu obviněnému nijak nesouvisí s důvodem a cíli vyhlášení nouzového stavu, zejména proto, že odcizené zboží nemá žádnou souvislost s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2, omezením jeho šíření ani minimalizací jeho nepříznivých dopadů na společnost. Ministryně spravedlnosti zároveň nepovažuje ve vztahu k třetí hypotéze za relevantní ani argument, že spácháním předmětného trestného činu dochází k odčerpání zdrojů a prostředků orgánů činných v trestním řízení, které nemohou být vynaloženy k dosažení cílů vyhlášeného nouzového stavu. Tento argument je totiž naprosto obecný, neboť se vztahuje na kterýkoliv trestný čin spáchaný v době vyhlášení nouzového stavu, nikoliv pouze na trestné činy, ve vztahu k nimž je upravena kvalifikovaná skutková podstata odpovídající kvalifikované skutkové podstatě upravené v §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku. Výše zmíněná skutečnost je proto nanejvýše důvodem pro aplikaci obecné přitěžující okolnosti upravené §42 písm. j) trestního zákoníku, nikoliv pro aplikaci kvalifikované skutkové podstaty upravené v §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku.
7. Ministryně spravedlnosti proto navrhla , aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 trestního řádu vyslovil, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 8 To 190/2020, a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 4 T 50/2020, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, podle §269 odst. 2 trestního řádu rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 8 To 190/2020, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 4 T 50/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbydou podkladu, zrušil, a dále aby podle §270 odst. 1 trestního řádu přikázal, aby Městský soud v Brně věc znovu projednal a rozhodl.
8. Ke stížnosti ministryně spravedlnosti se vyjádřil obviněný prostřednictvím obhájce. Obviněný uvedl, že souhlasí s názorem ministryně spravedlnosti, že samotné spáchání krádeže během nouzového stavu není důvodem pro použití kvalifikované skutkové podstaty a aplikaci přísnějších trestních sazeb. Obviněný k tomu odkázal na rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021.
9. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 trestního řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
10. Právní závěry nalézacího a odvolacího soudu ohledně naplnění kvalifikované skutkové podstaty zločinu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku nejsou v projednávané věci správné. Otázkou spáchání činu za nouzového stavu se zabýval velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 . Podle tam uvedených závěrů kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ bez ohledu na vyhlášený nouzový stav. Nouzový stav nelze považovat za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí. Nouzový stav může mít podle názoru velkého senátu trestního kolegia jen podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, a to jednak tím, že musela existovat určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek (např. v daném případě šlo o výskyt koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího nemoc COVID-19 v pandemickém rozsahu), která vedla k vyhlášení nouzového stavu, a jednak v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) trestního zákoníku.
11. K tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 trestního zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), musí zde podle názoru velkého senátu trestního kolegia být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden apod. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo bude mařit či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd. Důvodem zpřísnění trestního postihu krádeží spáchaných za určitých nepříznivých situací, v nichž musí stát a další subjekty vynaložit zvýšené úsilí na jejich zvládnutí (a případně nasadit lidské a materiální zdroje, které obvykle nejsou nutné), není samotná událost ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nýbrž až vlastní projev pachatele, který zneužívá těchto existujících podmínek ke spáchání trestného činu, v němž se tak projevuje „jeho zvláštní bezohlednost“.
12. Vztah věcné souvislosti bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Nelze vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže. Existence věcné souvislosti bude vždy záviset na konkrétních okolnostech spáchaného činu.
13. Soudy nižších stupňů v nyní projednávané věci dospěly k nesprávným právním závěrům, když u obviněného dovodily naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty zločinu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, přičemž věcnou souvislost spáchaného trestného činu uvažovaly pouze v obecné rovině, aniž by se zabývaly konkrétními okolnostmi případu, zejména tím, zda pandemie koronaviru a s ní související opatření a omezení nějak konkrétně usnadnily obviněnému spáchání trestného činu či se jinak projevily v jeho prospěch.
14. Nejvyšší soud proto napadené rozsudky zrušil v celém rozsahu, současně zrušil všechna další rozhodnutí na takto zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
15. Podle §270 odst. 4 trestního řádu je orgán, jemuž byla věc Nejvyšším soudem přikázána, vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést ty procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. Pavel Šilhavecký
předseda senátu