ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1202.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 1202/2021-158
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Davidem Vláčilem ve věci nejasného podání F. F. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Stanislavem Mouralem, MBA, advokátem, se sídlem v Ostravě, ul. 28. října 2663/150, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 107 Nc 5103/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2020, č. j. 8 Co 208/2020-119, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 15. 4. 2020, č. j. 107 Nc 5103/2018-109, zastavil řízení o žádosti žalobce ze dne 26. 11. 2019 o ustanovení zástupce – advokáta pro řízení (výrok I usnesení) a odmítl podání žalobce ze dne 5. 6. 2017, které bylo doručeno soudu 6. 6. 2017.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) shora označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Takto soudy rozhodly v řízení o nejasném podání, jehož vady se přes výzvu soudu prvního stupně podle §43 odst. 1 o. s. ř. nepodařilo odstranit, a rovněž o opakované žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů, jejímuž vyhovění pro změnu bránila překážka věci rozsouzené ve smyslu §159a odst. 1 a 4 o. s. ř.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019 (viz čl. IV a XII zákona č. 287/2018 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Žalobce podané dovolání sepsal nejprve sám (viz č. l. 121 a násl. spisu). Podle §241 odst. 4 o. s. ř. však dovolání musí být sepsáno advokátem a ve smyslu §241a odst. 5 o. s. ř. nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do určení rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám řádně nezastoupený dovolatel.
Poté, co byl žalobci usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 1. 2021, č. j. 107 Nc 5103/2018-148 (v právní moci od 27. 1. 2021) ustanoven v dovolacím řízení k ochraně zájmů zástupce z řad advokátů, byl ustanovený zástupce žalobce přípisem soudu prvního stupně vyzván k odstranění vad dovolání. Na výzvu doručenou dne 29. 3. 2021 ustanovený zástupce reagoval žádostí, aby mohl chybějící náležitosti doplnit do 15. 4. 2021. Ve lhůtě, kterou si takto sám určil, a ani později, to je do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu, však podané dovolání doplněno nebylo.
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce ani prostřednictvím ustanoveného zástupce v zákonem určené neprodloužitelné dvouměsíční lhůtě počítané od právní moci usnesení o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. §241b odst. 3, věta druhá, část věty za středníkem o. s. ř.) náležitě nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a neuvedl ani tzv. dovolací důvod (právní otázku, jejíhož odlišného posouzení se dožaduje). Jestliže se k dovolání podanému žalobcem z důvodů vylíčených výše nepřihlíží a dovolání nebylo v zákonné lhůtě doplněno ani ustanoveným zástupcem, je zřejmé, že dovolání není schopné věcného projednání před Nejvyšším soudem.
Rovněž Ústavní soud potvrdil, že „[n]áležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou (…) v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést. Odmítnutí dovolání, které tyto požadavky nesplní, není formalismem, nýbrž logickým důsledkem nesplnění zákonem stanovených požadavků“ (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2716/13).
Nejvyšší soud dále doplňuje, že soud prvního stupně pochybil, pokud (nad rámec potřeby povinného zastoupení) žalobce (jeho ustanoveného zástupce) vyzýval k odstranění vad dovolání, neboť takový postup je v průběhu dovolacího řízení zákonem výslovně zapovězen (§243b o. s. ř.), když dvouměsíční lhůta k podání kvalifikovaného dovolání v případě vydání rozhodnutí o tom, že se dovolateli ustanovuje či neustanovuje zástupce z řad advokátů, běží od právní moci takového rozhodnutí znovu a tuto zákonnou lhůtu nemůže soud prvního stupně ani prodloužit, ani zkrátit.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobcem v zákonné lhůtě odstraněny (§241b odst. 3 o. s. ř.), aniž by se mohl zabývat tím, zda je podané dovolání přípustné.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 5. 2021
JUDr. David Vláčil
pověřený člen senátu