ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1209.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 1209/2021-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) Nejvyššímu soudu České republiky, se sídlem v Brně, Burešova 571/20, o zaplacení 9 306 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 41/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 3. 11. 2020, č. j. 54 Co 259/2020-45, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal zaplacení částky 9 306 000 Kč jako náhrady škody a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem orgánů státu.
Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě (odvolací soud) k odvolání žalobce usnesením ze dne 3. 11. 2020, č. j. 54 Co 259/2020-45, potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2020, č. j. 108 C 41/2020-37, kterým soud prvního stupně zastavil dovolací řízení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, čímž mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“], který činí podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
Soud prvního stupně žalobce usnesením ze dne 16. 12. 2020, č. j. 108 C 41/2020-50, vyzval k zaplacení uvedeného soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů. Výzva byla dovolateli doručena dne 28. 12. 2020. Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a námitkou podjatosti.
O žalobcově žádosti o osvobození od soudních poplatků zamítavě rozhodl Městský soud v Brně usnesením ze dne 19. 6. 2020, č. j. 108 C 41/2020-30, které nabylo právní moci dne 20. 7. 2020. Ostatně k závěru, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, opakovaně dospěl i Nejvyšší soud.
O opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nebylo na místě rozhodovat, neboť neobsahuje žádné nové skutečnosti. Nedošlo-li v mezidobí (oproti stavu, z něhož vycházel soud prvního stupně v usnesení ze dne19. 6. 2020, č. j. 108 C 41/2020-30) ke změně rozhodných poměrů na straně žadatele, jež by mohla případné odlišné rozhodnutí o další žádosti odůvodnit, bylo by rozhodování o opakované žádosti nehospodárné a nedůvodné, neboť by vedlo pouze k řetězení rozhodnutí o stále totožných žádostech o osvobození od soudních poplatků, ať už by tato rozhodnutí měla podobu zamítnutí žádosti či zastavení řízení o žádosti pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.
K námitce podjatosti Nejvyšší soud nepřihlížel ve smyslu §43 odst. 2, věta druhá, o. s. ř. neboť žalobce, který byl v minulosti o náležitostech takové námitky opakovaně Nejvyšším soudem poučen, neupřesnil, proti kterému konkrétnímu soudci své výhrady směřuje.
Protože dovolatel soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti napadenému usnesení zastavil (srov. §9 odst. 2 věta druhá a čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb.).
Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 5. 2021
Mgr. Lucie Jackwerthová
pověřená členka senátu