ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1331.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 1331/2021-76
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Viktorem Sedlákem v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Tomášem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 512 900 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 68/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2020, č. j. 22 Co 271/2019-37, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 jako soudu prvního stupně ze dne 24. 9. 2019, č. j. 28 C 68/2018-30, a to ve výroku I, kterým prvostupňový soud zastavil řízení o žalobcově dovolání podaném proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2019, č. j. 22 Co 20/2019-17. Nákladový výrok II usnesení soudu prvního stupně přitom odvolací soud změnil tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, jež však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl pro vady.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V souladu s §241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). K obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se podle odstavce 5 téhož ustanovení nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
Poté, co žalobce podal dne 25. 5. 2020 proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze, jež mu bylo doručeno dne 11. 5. 2020, dovolání, a to aniž byl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej svým usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 28 C 68/2018-44, předně vyzval k zaplacení soudního poplatku z tohoto dovolání. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním doručeným prvostupňovému soudu dne 20. 7. 2020, jehož prostřednictvím požádal o přiznání osvobození do soudních poplatků. Současně s tím žalobce požádal také o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Po doplnění údajů, které si soud prvního stupně od žalobce následně vyžádal, soud prvního stupně oběma těmto žalobcovým žádostem vyhověl, když svým usnesením ze dne 3. 11. 2020, č. j. 28 C 68/2018-56, žalobce pro účely probíhajícího dovolacího řízení od soudních poplatků osvobodil a zároveň mu pro toto řízení ustanovil zástupce, a to advokáta Mgr. Tomáše Svobodu. Jakmile toto usnesení nabylo dne 5. 1. 2021 právní moci, počala v souladu s výše citovaným §241b odst. 3 o. s. ř. tímto dnem běžet nová dvouměsíční lhůta (viz též §240 odst. 1 o. s. ř.), v níž žalobce mohl prostřednictvím ustanoveného advokáta své dovolání o nezbytné náležitosti doplnit. Do konce této lhůty, jejíž poslední den připadl na pátek 5. 3. 2021, však předmětné dovolání nikterak doplněno nebylo. Namísto doplnění tohoto dovolání totiž žalobce prostřednictvím podání sepsaného ustanoveným zástupcem dne 7. 12. 2020 doplnil dovolání, které směřovalo proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2019, č. j. 22 Co 20/2019-17, tj. dovolání, o němž vedené dovolací řízení již bylo v minulosti pravomocně zastaveno, a to právě i usnesením odvolacího soudu, proti kterému brojí dovolání, jež je předmětem nyní vedeného dovolacího řízení.
Žalobcovo dovolání tak za popsané situace nelze věcně projednat, neboť trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě stanovené v §241b odst. 3 o. s. ř. odstraněny a pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 5. 2021
Mgr. Viktor Sedlák
pověřený člen senátu