ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2934.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 2934/2021-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce J. J. , identifikační číslo XY, se sídlem XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Sluneční náměstí 2588/14, proti žalované České republice – Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 89/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2021, č. j. 11 Co 223/2021-26, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) svým usnesením ze dne 28. 4. 2021, č. j. 19 C 89/2021-19, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému (výrok II) s odůvodněním, že se žalobce v řízení domáhá náhrady nemajetkové újmy způsobené mu nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky daňového řízení před Finančním úřadem pro Prahu 10 pod sp. zn. 239875/09/010941108618 a navazujícího řízení o správní žalobě před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 6 Af 63/2016.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II odst. 2 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Námitka dovolatele, že odvolací soud nerespektoval jím dostatečně určitě v žalobě zvolenou (odůvodněnou) příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 2 jako příslušnost žalobci na výběr danou ve smyslu §87 písm. b) o. s. ř. nemůže přípustnost dovolání založit, neboť v nyní posuzovaném případě dovoláním kritizovaný právní závěr odvolací soud podle odůvodnění napadeného rozhodnutí vůbec neučinil. Odvolací soud naopak výslovně vyšel z toho, že žalobce se, byť stručně, příslušnosti na výběr dané dovolal, pokud v žalobě uvedl, že „místní příslušnost určuje dle §87 odst. b) o. s. ř., protože nemajetková újma byla způsobena především průtahy v řízení před Městským soudem v Praze, který má sídlo v druhém obvodu hlavního města Prahy“ a výlučným důvodem, pro který odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil, byl jím učiněný závěr (srov. odst. 11 usnesení odvolacího soudu), že Městský soud v Praze (jeho správní úsek), před nímž mělo probíhat tvrzeně nepřiměřeně dlouhé řízení, měl v době zahájení řízení o správní žalobě své sídlo v obvodu Prahy 1. Došlo-li až následně k jeho přestěhování do Prahy 2, není taková okolnost podle odvolacího soudu rozhodná. Nelze současně pominout, že z odstavce 12 odůvodnění přezkoumávaného usnesení je mimo pochybnost, že odvolací soud považuje Obvodní soud pro Prahu 1, jemuž byla věc postoupena, za „obecný soud žalované a rovněž za soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy“.
Odtud plyne, že dovolatelova námitka, podle níž odvolací soud pominul v žalobě uváděné skutečnosti zakládající místní příslušnost na výběr danou, se tak ve skutečnosti míjí s právním posouzením věci učiněným odvolacím soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod č. 27/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), který své právní posouzení založil výlučně a jen na závěru, že k tvrzenému vzniku nemajetkové újmy způsobené délkou řízení o správní žalobě mělo dojít právě a jen v obvodu jurisdikce Obvodního soudu pro Prahu 1. Uvedený závěr, jenž byl pro napadené rozhodnutí určující a výlučný, přitom žalobce v dovolání, jehož důvody byl Nejvyšší soud striktně vázán (§242 odst. 3, věta prvá o. s. ř.), nenapadl.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 11. 2021
JUDr. David Vláčil
předseda senátu