ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3288.2020.1
sp. zn. 30 Cdo 3288/2020-121
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce B. V., nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 302/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, č. j. 15 Co 501/2019-98, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 6. 2019, č. j. 14 C 302/2015-76, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení ze dne 1. 4. 2019 (výrok I), zamítl žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení ze dne 2. 9. 2016 (výrok II) a ze dne 12. 9. 2017 (výrok III), zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení ze dne 1. 4. 2019 (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V).
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích I a IV (výrok I usnesení odvolacího soudu), zrušil jej ve výrocích II a III a v tomto rozsahu jej vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost ze dne 1. 4. 2019 (výrok III usnesení odvolacího soudu).
Usnesení odvolacího soudu v rozsahu výroku I v části, jíž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení ze dne 1. 4. 2019, napadl žalobce včasným dovoláním, které Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Dovolání žalobce tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není objektivně přípustné.
Požadavek povinného zastoupení advokátem nebo notářem se u dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. neuplatní (§241b odst. 2 o. s. ř.). Je proto nadbytečné rozhodovat o opětovné žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, když tato žádost je navíc zcela zjevně bezúspěšným uplatňováním práva, byla-li podána v rámci dovolacího řízení zahájeného objektivně nepřípustným dovoláním.
Žalobce do dovolání vtělil „požadavek na odkladný účinek“, tedy žádost podle §243 o. s. ř. o odložení vykonatelnosti a právní moci napadeného usnesení. Jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání nebo pro zastavení dovolacího řízení, nemůže být o dovolání věcně rozhodnuto a není „projednatelný“ ani akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti nebo právní moci napadeného usnesení. Důvody, pro něž byl takový návrh podán, se v takovém případě není třeba zabývat (srov. bod 34 odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu