ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3884.2020.1
sp. zn. 30 Cdo 3884/2020-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o zaplacení 6 595 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 1/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2020, č. j. 11 Co 97/2020-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 595 000 Kč jako náhrady škody a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem orgánů státu.
Městský soud v Praze (odvolací soud) k odvolání žalobce usnesením ze dne 17. 8. 2020, č. j. 11 Co 97/2020-46, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 1. 2020, č. j. 15 C 1/2020-18, kterým soud prvního stupně zastavil řízení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem ve smyslu §241 o. s. ř., ačkoli si je této povinnosti vědom. Jak byl totiž žalobce poučen již v rámci předchozího rozhodnutí dovolacího soudu vydaného v tomto řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1305/2020), Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vede stovky obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Skutečností, že v tomto řízení žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Jelikož dovolatel ani tentokrát nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu §241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle §243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud.
Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2021
Mgr. Lucie Jackwerthová
pověřená členka senátu