ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.560.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 560/2021-182
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) M. K., bytem XY, 2) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 3) R. N., bytem XY, 4) České republice – Krajskému soudu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 218/57, 5) T. L. , bytem XY, o zaplacení 1 133 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 C 120/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2020, č. j. 72 Co 312/2020-164, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) k odvolání žalobce usnesením ze dne17. 9. 2020, č. j. 72 Co 312/2020-164, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 7. 2020, č. j. 6 C 120/2017-156, kterým soud prvního stupně zastavil dovolací řízení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, čímž mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“], který činí podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
Nejvyšší soud žalobce usnesením ze dne 9. 3. 2021, č. j. 30 Cdo 560/2021-174, vyzval k zaplacení uvedeného soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů. Výzva byla dovolateli doručena dne 31. 3. 2021 a dovolatel na ni reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a námitkou podjatosti.
O žalobcově žádosti o osvobození od soudních poplatků zamítavě rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 4. 5. 2017, č. j. 6 C 120/2017-32, které ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2017, č. j. 72 Co 263/2017-43, nabylo právní moci dne 9. 10. 2017. Ostatně k závěru, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, opakovaně dospěl i Nejvyšší soud.
O opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nebylo na místě rozhodovat, neboť neobsahuje žádné nové skutečnosti. Nedošlo-li v mezidobí (oproti stavu, z něhož vycházel soud prvního stupně v usnesení ze dne 4. 5. 2017, č. j. 6 C 120/2017-32) ke změně rozhodných poměrů na straně žadatele, jež by mohla případné odlišné rozhodnutí o další žádosti odůvodnit, bylo by rozhodování o opakované žádosti nehospodárné a nedůvodné, neboť by vedlo pouze k řetězení rozhodnutí o stále totožných žádostech o osvobození od soudních poplatků, ať už by tato rozhodnutí měla podobu zamítnutí žádosti či zastavení řízení o žádosti pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.
K námitce podjatosti Nejvyšší soud nepřihlížel ve smyslu §43 odst. 2, věta druhá o. s. ř. neboť žalobce, který byl v minulosti o náležitostech takové námitky opakovaně Nejvyšším soudem poučen, neupřesnil, proti kterému konkrétnímu soudci své výhrady směřuje.
Protože dovolatel soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti napadenému usnesení zastavil (srov. §9 odst. 2 věta druhá a čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb.).
Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 5. 2021
Mgr. Lucie Jackwerthová
pověřená členka senátu