ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.877.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 877/2021-277
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce M. Š., narozeného dne XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 1 905 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 182/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2020, č. j. 25 Co 344/2020-266, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 9. 2020, č. j. 10 C 182/2013, zastavil řízení o žádosti žalobce ze dne 12. 8. 2020 na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2020, č. j. 25 Co 379/2019-242 (výrok I), zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2020, č. j. 25 Co 379/2019-242 (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok III).
Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř., a současně opětovně podal žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Jelikož soud prvního stupně o této žádosti žalobce v řízení již opakovaně rozhodoval, k žádosti žalobce nepřihlížel a ani jej nevyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v desítkách téměř shodných sporů byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Nadto žalobce podaným dovoláním zjevně bezúspěšně uplatňuje právo, neboť dovolání je v dané věci ve smyslu §238 odst. 1 písm. i) a j) objektivně nepřípustným.
Dovolací soud řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 4. 2021
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Viktor Kramář, DiS.