ECLI:CZ:NS:2021:30.ND.146.2021.1
sp. zn. 30 Nd 146/2021-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila ve věci oprávněné ŠkoFIN s. r. o., identifikační číslo osoby 45805369, se sídlem v Praze 5, Pekařská 635/6, proti povinnému J. W. G., t. č. neznámého pobytu, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 9 C 144/2020 projedná a rozhodne Okresní soud Plzeň-sever.
Odůvodnění:
V projednávané věci podala dne 2. 9. 2020 u Okresního soudu Plzeň-sever žalobkyně žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky 223 006,91 Kč jako bezdůvodného obohacení po zániku smlouvy o leasingu v důsledku odstoupení.
Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 6. 1. 2021, č. j. 9 C 144/2020-48, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II).
Podle odůvodnění nelze v posuzovaném případě určit místní příslušnost exekučního soudu, neboť povinný je polský státní příslušník a měl povolený přechodný pobyt občana EU, který mu byl ke dni 24. 7. 2017 ukončen. V současné době nemá na území České republiky evidovaný žádný druh pobytu. Žalovanému se dříve podařilo doručit soudní písemnosti na adresu XY. Ke dni 9. 3. 2020 se žalovaný dle svého vyjádření zdržoval na adrese XY. Na uvedené adresy se následně soudům nepodařilo žalovanému doručit platební rozkaz a další písemnosti. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy zaměstnán v období od 1. 6. 2020 do 19. 6. 2020.
Z obsahu spisu vyplývá, že současné místo pobytu žalovaného není známé.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Podle odstavce 2 téhož ustanovení obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z podnikatelské činnosti okresní soud, v jehož obvodu má sídlo; nemá-li sídlo, určuje se její obecný soud podle odstavce 1.
Podle §86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
Podle zjištění Okresního soudu Plzeň-sever žalobce v České republice nemá povolen žádný druh pobytu, není zde zaměstnán a nelze určit bydliště ani místo pobytu evidované podle příslušných právních předpisů, přičemž ze spisu není patrný žádný poznatek o tom, že by se zde nacházel jeho majetek. V závislosti na předmětu řízení současně nepřichází do úvahy místní příslušnost soudu na výběr daná, která je upravena v §87 o. s. ř., ani aplikace §88 o. s. ř., který stanoví případy výlučné místní příslušnosti.
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud Plzeň -sever, u něhož již byla podána žaloba, přičemž není v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2021
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu