ECLI:CZ:NS:2021:30.ND.213.2021.1
sp. zn. 30 Nd 213/2021-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Viktora Sedláka ve věci oprávněné Direct pojišťovna, a.s. , identifikační číslo osoby 25073958, se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému D. L. , narozenému XY, toho času neznámého pobytu, posledně bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 479/2021, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 479/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Oprávněná se návrhem ze dne 3. 2. 2021 doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (dále též jako „soud prvního stupně“), učiněným prostřednictvím Mgr. Marcela Kubise, soudního exekutora Exekutorského úřadu Šumperk, domáhá exekučního vymožení své pohledávky 1 376 Kč s příslušenstvím na základě exekučního titulu, kterým je vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 8. 2020, č. j. 18 C 34/2020-45, a pověření uvedeného soudního exekutora vedením navrhované exekuce.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 3. 2021, č. j. 36 EXE 479/2021-14, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I. usnesení soudu prvního stupně) a rozhodl tak, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II. usnesení soudu prvního stupně).
Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že v exekučním návrhu je k povinnému tvrzena adresa XY. Lustrací v informačním systému základních registrů však bylo zjištěno, že povinný měl naposledy hlášenou adresu XY, a to od 9. 7. 2014 do 30. 6. 2015. Dotazem na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, bylo zjištěno, že povinný pobýval na území České republiky od 9. 7. 2014 do 26. 4. 2016 na posledně uvedené adrese a v současné době není v evidencích cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Domovskou adresu měl ve Slovenské republice, XY.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu výše zmíněného usnesení soudu prvního stupně se podává, že se soudu nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci samotného provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 7. 2021
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu