ECLI:CZ:NS:2021:30.ND.283.2021.1
sp. zn. 30 Nd 283/2021-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Davida Vláčila v exekuční věci oprávněných a) J. G. , narozené XY, bytem v XY, b) P. G. , narozeného XY, bytem v XY, proti povinnému D. K., narozený XY, posledně bytem XY, Slovenská republika, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi ze dne 11. 5. 2021, č. j. 53 EXE 812/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutor požádal Okresní soud v Olomouci o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 3. 2021, č. j. 48 EXE 3478/2021-72, vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Břeclavi jako soudu místně příslušnému.
Okresní soud v Břeclavi shora citovaným usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť na území České republiky nezjistil žádné místo pobytu povinného.
Podle §11 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 3 o. s. ř. jestliže soud, jemuž byla věc postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil.
I přes to, že Okresní soud v Břeclavi nepostupoval správně, když podle §105 odst. 3 o. s. ř. nepředložil věc nadřízenému soudu k rozhodnutí o jeho nesouhlasu s postoupení věci, Nejvyšší soud nemá jinou možnost, než aby v souladu s ust. §11 odst. 3 o. s. ř. určil, který soud v České republice danou věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2021, č. j. 30 Nd 210/2021-31).
Z obsahu spisu vyplývá, že povinný není na území České republiky hlášen k pobytu. Skutečnost, zda má povinný na území České republiky exekučně postižitelný majetek, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a obdobně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 30 Nd 186/2016, ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 30 Nd 27/2017, a ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Nd 361/2017).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Břeclavi, v jehož obvodu je povinný ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž není v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u něhož bylo řízení zahájeno.
Nejvyšší soud proto usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 11. 2021
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu