ECLI:CZ:NS:2021:30.ND.559.2020.1
sp. zn. 30 Nd 559/2020-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Michaela Nipperta v právní věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , identifikační číslo osoby 41197518, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, proti povinnému: V. M. T. , narozenému XY, toho času neznámého pobytu, naposledy bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1850/2020, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1850/2020, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rakovníku (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 15. 10. 2020, č. j. 24 EXE 1850/2020-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a následně věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že se oprávněná návrhem ze dne 16. 9. 2020, podaným 18. 9. 2020 k soudnímu exekutorovi Mgr. Stanislavu Molákovi, Exekutorský úřad se sídlem Bělohradská 299, Havlíčkův Brod, domáhá nařízení exekuce na majetek povinného podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, k vymožení své pohledávky ve výši 71 632 Kč na základě exekučního titulu – výkazu nedoplatků, který vydala Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Regionální pobočka Brno, pobočka pro Jihomoravský kraj a Kraj Vysočina, dne 10. 6. 2020, pod č. j. 794200057. V exekučním návrhu oprávněná uvedla bydliště povinného na adrese XY. Uvedený soudní exekutor následně požádal soud prvního stupně o pověření a nařízení exekuce. Soud prvního stupně při zkoumání, zda je soudem místně příslušným, zjistil, že povinný je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky a naposledy byl registrován jeho pobyt na území České republiky od 19. 9. 2012 od 31. 12. 2017 na adrese XY.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci samotného provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Rakovníku, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 3. 2021
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu