ECLI:CZ:NS:2021:30.ND.80.2021.1
sp. zn. 30 Nd 80/2021-143
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce T. R. , narozeného XY, bytem XY, adresa pro doručování poste restante, XY, o nejasném podání, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Nc 6538/2020, o námitce podjatosti takto:
Soudce a soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková a JUDr. Jitka Malá nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. UL 28/2020.
Odůvodnění:
Během postupu Krajského soudu v Praze ve věci prozatím nejasného podání ze dne 14. 6. 2020 nazvaného jako žaloba pro zmatečnost vznesl žalobce (v podání ze dne 23. 8. 2020; č. l. 78) námitku podjatosti směřující proti soudci a soudkyním senátu 2 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Petru Baierlovi, JUDr. Ivaně Wolfové, JUDr. Ivě Horákové a JUDr. Jitce Malé.
Stalo se tak v souvislosti s původními dvěma návrhy žalobce (dále jen „navrhovatele“) ze dne 10. 7. 2020 (č. l. 34), a to na určení lhůty Krajským soudem v Praze „soudci Kalnému“ k vydání usnesení o přidělení právní ochrany v incidenčním sporu (bez bližší identifikace sporu), jež se měl vztahovat k insolvenčnímu řízení vedenému pod sp. zn. KSPH 64 INS XY, a na určení lhůty Vrchním soudem v Praze Krajskému soudu v Praze při jeho rozhodování prvně žádaného určení lhůty.
Navrhovatel uvedl, že podává „námitku vyloučení předsedy senátu 2 Cmo Petra Baierla, včetně celého senátu, včetně Jitky Malé, která rozhodovala opakovaně ve věcech žalobce pro zmatečnost i na podřízeném stupni KS v Praze v senátu 56 Icm, viz. Veřejný rejstřík ISIR pod sp. zn.: KSPH 64 INS XY…kdy věc byla přidělena opakovaně mimo rozvrh práce soudu…bez dohledu účastníků řízení a veřejnosti“. Pokračoval tím, že uvedení soudci „mají subjektivní zájem rovněž vůči žalobci…aby tak přikryli vlastní kárné provinění na hranici trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, maření úkolu úřední osoby, poškození cizích práv, popř. dalších trestních činů“. Navrhovatel svoje odůvodnění námitky podjatosti zakončil proklamací, „že přes svůj zjevně nepřátelský vztah k navrhovateli…nebude mít a nemá senát 2 Cmo předsedy senátu Petra Baierla zájem na objektivním, nestranném, nezávislém a spravedlivém posouzení důvodnosti návrhu…“ (míněn zřejmě dotčený návrh na určení lhůty; pozn. Nejvyššího soudu).
Vrchní soud předložil věc nadřízenému Nejvyššímu soudu přípisem ze dne 8. 2. 2021, spolu s vyjádřením výše uvedených členů senátu 2 Cmo Vrchního soudu v Praze.
Soudce a soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková a JUDr. Jitka Malá ve vyjádřeních k uplatněné námitce podjatosti uvedli, že k navrhovateli, ostatním účastníkům řízení, ani projednávané věci nemají žádný vztah.
Podle §14 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř“, jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodování přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatě a spravedlivě (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 5 Nd 427/2000, nebo ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 30 Nd 140/2015).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudce a soudkyň senátu 2 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Petra Baierla, JUDr. Ivany Wolfové, JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Jitky Malé. Jmenovaní soudci nemají k navrhovateli, ostatním účastníkům řízení, ani projednávané věci, jak vyplývá z jejich vyjádření, žádný z hlediska §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Takový vztah přitom nelze, oproti mínění navrhovatele, dovodit ani z okolností a proklamací, které uvedl v námitce podjatosti.
Důvodem vyloučení soudce nemohou být ani úvahy o správnosti jeho postupu v řízení, neboť ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, nebo usnesení ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 21 Nd 312/2015).
Důvodem k vyloučení soudkyně JUDr. Jitky Malé pro poměr k věci nemůže být ani ne zcela srozumitelné tvrzení navrhovatele o tom, že „rozhodovala opakovaně ve věcech žalobce pro zmatečnost i na podřízeném stupni KS v Praze v senátu 56 Icm, viz. Veřejný rejstřík ISIR pod sp. zn.: KSPH 64 INS XY“, neboť z něj nevyplývá, že by nyní v řízení před Vrchním soudem v Praze měl být přezkoumáván postup či rozhodnutí, na kterém se soudkyně JUDr. Malá měla podílet, tudíž Nejvyšší soud nemá důvod nevyjít z obsahu vyjádření samotné JUDr. Malé. Uvedené samozřejmě nezbavuje soudkyni JUDr. Malou povinnosti vyplývající z ustanovení §15 odst. 1 o. s. ř., pokud by se kdykoliv v průběhu řízení dozvěděla novou skutečnost, pro kterou by byla vyloučena.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudce a soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková a JUDr. Jitka Malá nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. UL 28/2020 (§16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 4. 2021
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu