ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3810.2020.1
sp. zn. 32 Cdo 3810/2020-139
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Příhody, a soudců JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a. s., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému R. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Klárou Mottlovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Freyova 82/27, o zaplacení částky 57 304,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 67 C 96/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2014, č. j. 97 Co 224/2014-80, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze podle §241b odst. 2 věta před středníkem a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. bod 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb.) zastavil, neboť nebyl odstraněn nedostatek dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatele (§241 o. s. ř.), který nemá právnické vzdělání. Splnění požadavku povinného zastoupení se nevyčerpává tím, že dovolateli byla ustanovena zástupkyně z řad advokátů, neboť součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání bude sepsáno touto advokátkou (§241 odst. 4 o. s. ř.). Jestliže byla dovolateli ustanovena zástupkyně z řad advokátů až poté, co sám podal dovolání (a požádal o ustanovení zástupce), je ke splnění požadavku povinného zastoupení nezbytné, aby advokátka již učiněné podání ve dvouměsíční lhůtě počínající běžet od právní moci usnesení, kterým byla dovolateli jako zástupkyně ustanovena (§241b odst. 3 o. s. ř.), nahradila nebo doplnila vlastním podáním (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, nebo ze dne 16. 4. 2013, sp. zn. 26 Cdo 350/2013), což se v tomto případě nestalo; podáním z 6. 2. 2015 odmítla tak učinit, a to po poradě se žalovaným na základě jeho pokynu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 2. 2021
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu